交通事故責(zé)任認(rèn)定效力

交通事故責(zé)任認(rèn)定效力一、交通事故責(zé)任認(rèn)定效力的基礎(chǔ)認(rèn)知（一）交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律性質(zhì)界定作為交通事故糾紛處理的核心依據(jù)，交通事故責(zé)任認(rèn)定的法律性質(zhì)是判斷其效力邊界的前提。當(dāng)前學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)知主要分為兩類，一類是行政確認(rèn)說，認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)法定職權(quán)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、成因以及當(dāng)事人過錯(cuò)程度作出的行政確認(rèn)行為，具有公文書的法定效力（余凌云，2021）。另一類是證據(jù)屬性說，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上是交警部門基于專業(yè)知識(shí)出具的事實(shí)認(rèn)定意見，僅具有證據(jù)效力，不具有終局性的法律拘束力，不能直接創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。從現(xiàn)行法律規(guī)則來看，我國(guó)道路交通安全相關(guān)立法已經(jīng)明確了其證據(jù)屬性，即交通事故責(zé)任認(rèn)定書是處理交通事故糾紛的證據(jù)，而非可單獨(dú)提起行政訴訟的行政決定，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定結(jié)果不服的，僅能通過法定復(fù)核程序或者在后續(xù)民事、刑事訴訟中提交相反證據(jù)予以反駁，不能單獨(dú)就責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟（李蕊，2020）。這種雙重屬性的疊加，也決定了其效力并非單一維度的絕對(duì)拘束力，而是在不同適用場(chǎng)景下呈現(xiàn)出差異化的效力層級(jí)。（二）交通事故責(zé)任認(rèn)定效力的核心內(nèi)涵交通事故責(zé)任認(rèn)定的效力，本質(zhì)上是指責(zé)任認(rèn)定書作出后，對(duì)不同主體、不同糾紛處理場(chǎng)景產(chǎn)生的法律約束力。從效力覆蓋的范圍來看，其核心內(nèi)涵包括三個(gè)層面：第一是對(duì)作出認(rèn)定的行政機(jī)關(guān)的自我拘束力，即責(zé)任認(rèn)定書一旦按照法定程序作出，非經(jīng)法定復(fù)核程序或者發(fā)現(xiàn)法定的撤銷、變更事由，交警部門不得隨意更改認(rèn)定內(nèi)容，以維護(hù)行政行為的穩(wěn)定性與公信力。第二是對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)約束力，即責(zé)任認(rèn)定書中載明的事故基本事實(shí)、過錯(cuò)劃分，是當(dāng)事人后續(xù)協(xié)商賠償、申請(qǐng)調(diào)解的核心依據(jù)，除非當(dāng)事人有充分的相反證據(jù)推翻認(rèn)定內(nèi)容，否則應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)定的責(zé)任比例協(xié)商相關(guān)權(quán)利義務(wù)。第三是對(duì)糾紛處理機(jī)關(guān)的證明效力，即責(zé)任認(rèn)定書是人民法院審理交通事故民事賠償案件、刑事追責(zé)案件，以及行政機(jī)關(guān)作出交通行政處罰的核心證據(jù)材料，具有高于一般普通書證的證明力。厘清上述基礎(chǔ)內(nèi)涵，是進(jìn)一步分析其在不同場(chǎng)景下效力適用規(guī)則的前提。二、交通事故責(zé)任認(rèn)定的多維度效力層級(jí)（一）行政法層面的拘束效力在行政法場(chǎng)景下，交通事故責(zé)任認(rèn)定的效力首先體現(xiàn)為對(duì)交通管理部門的內(nèi)部拘束力，以及作為行政處罰依據(jù)的效力。按照道路交通事故處理的相關(guān)規(guī)則，責(zé)任認(rèn)定書作出后，交警部門應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)定的責(zé)任過錯(cuò)程度，對(duì)存在交通違法行為的當(dāng)事人作出相應(yīng)的行政處罰，包括罰款、暫扣或者吊銷駕駛證、行政拘留等，沒有法定事由不得偏離責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容作出處罰決定（公安部交通管理局，2020）。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不服提起復(fù)核的，上一級(jí)交警部門經(jīng)審查認(rèn)為原認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法的，應(yīng)當(dāng)維持原認(rèn)定，此時(shí)的認(rèn)定結(jié)果即為行政程序中的終局認(rèn)定，對(duì)兩級(jí)交警部門均產(chǎn)生拘束力。需要注意的是，行政法層面的效力僅約束交通管理部門的行政處罰行為，不能直接對(duì)當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)作出終局判定，也不能替代司法機(jī)關(guān)的最終審查權(quán)。（二）民事侵權(quán)賠償層面的證明效力民事?lián)p害賠償是交通事故責(zé)任認(rèn)定最常適用的場(chǎng)景，在此場(chǎng)景下，責(zé)任認(rèn)定的效力體現(xiàn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)效力，而非絕對(duì)的終局效力。按照最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的相關(guān)裁判規(guī)則，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)、劃分賠償責(zé)任的重要證據(jù)，在當(dāng)事人沒有提交充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)采信責(zé)任認(rèn)定書載明的事實(shí)與責(zé)任劃分（最高人民法院民事審判第一庭，2022）。但這種效力并非絕對(duì)，如果當(dāng)事人能夠提交現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控、目擊證人證言、符合法定程序的鑒定意見等證據(jù)，證明責(zé)任認(rèn)定存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或者程序違法的，人民法院可以不采信責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容，根據(jù)查明的事實(shí)自行劃分賠償責(zé)任。同時(shí)需要明確的是，責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任比例是行政法層面的過錯(cuò)劃分，不能直接等同于民事賠償?shù)谋壤热鐧C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，即使非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方仍然需要承擔(dān)更高比例的賠償責(zé)任，這是出于對(duì)弱勢(shì)一方的保護(hù)，由民法典侵權(quán)責(zé)任編明確規(guī)定的賠償規(guī)則，不受責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任比例的限制（王利明，2021）。（三）刑事追責(zé)層面的定罪參考效力在交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等刑事案件的審理中，交通事故責(zé)任認(rèn)定是判斷罪與非罪、量刑輕重的核心依據(jù)之一，其效力呈現(xiàn)出更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。按照我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，交通肇事造成一人死亡或者三人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，才構(gòu)成交通肇事罪，此時(shí)責(zé)任認(rèn)定的過錯(cuò)程度直接決定了當(dāng)事人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。但在此場(chǎng)景下，責(zé)任認(rèn)定同樣不具有絕對(duì)的終局效力，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任認(rèn)定的合法性、真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查，如果發(fā)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定存在程序違法、事實(shí)認(rèn)定不清等問題，應(yīng)當(dāng)依法不予采信，根據(jù)查明的事實(shí)作出裁判（最高人民檢察院，2023）。實(shí)踐中已有多起典型案例，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為交警部門作出的全責(zé)認(rèn)定存在錯(cuò)誤，依法改判當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任，進(jìn)而作出無罪判決，這也體現(xiàn)了刑事訴訟中對(duì)責(zé)任認(rèn)定效力的嚴(yán)格限制，避免因行政認(rèn)定的偏差導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生。三、當(dāng)前交通事故責(zé)任認(rèn)定效力發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)堵點(diǎn)（一）效力邊界模糊引發(fā)的適用沖突當(dāng)前實(shí)踐中，交通事故責(zé)任認(rèn)定的效力邊界模糊是引發(fā)適用沖突的核心原因。一方面，不少當(dāng)事人甚至部分基層法律工作者對(duì)責(zé)任認(rèn)定的效力存在認(rèn)知誤區(qū)，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書是終局性的判定，一旦作出就無法推翻，即使有相反證據(jù)也不敢提出異議，導(dǎo)致自身合法權(quán)益受損。另一方面，部分法院在審理案件時(shí)過度依賴責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容，不對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，直接將責(zé)任比例等同于民事賠償比例甚至定罪依據(jù)，忽略了行政責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異。比如行政責(zé)任的認(rèn)定主要基于路權(quán)原則，即誰(shuí)違反了通行規(guī)則誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，但民事責(zé)任的認(rèn)定還要考慮因果關(guān)系、過錯(cuò)程度、損害后果的關(guān)聯(lián)性等多重因素，二者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身就存在差異，如果直接照搬責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容，很容易導(dǎo)致裁判結(jié)果不公（陳興良，2022）。此外，行政認(rèn)定與司法認(rèn)定的沖突缺乏銜接機(jī)制，如果法院作出的裁判不采信交警部門的責(zé)任認(rèn)定，也沒有相應(yīng)的反饋機(jī)制，容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的認(rèn)知分歧，影響執(zhí)法司法的公信力。（二）程序瑕疵對(duì)效力的減損問題責(zé)任認(rèn)定的程序合法性是其效力的基礎(chǔ)，但實(shí)踐中不少責(zé)任認(rèn)定存在不同程度的程序瑕疵，直接減損了其效力。比如部分交警在作出責(zé)任認(rèn)定時(shí)，沒有按照規(guī)定向當(dāng)事人出示現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、監(jiān)控視頻等證據(jù)材料，沒有充分聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，僅根據(jù)單方陳述或者碎片化的證據(jù)就作出認(rèn)定；還有部分案件的鑒定程序存在瑕疵，比如鑒定機(jī)構(gòu)沒有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定過程沒有告知當(dāng)事人回避的權(quán)利，鑒定依據(jù)的檢材不完整等，這些程序問題都會(huì)導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的效力存在瑕疵。但按照現(xiàn)行規(guī)則，當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核的期限僅有三天，很多當(dāng)事人還沒來得及收集證據(jù)、咨詢專業(yè)人士，就已經(jīng)超過了復(fù)核期限，后續(xù)在訴訟中想要推翻存在程序瑕疵的責(zé)任認(rèn)定，往往需要承擔(dān)極高的舉證成本，而普通當(dāng)事人很難調(diào)取交警部門的內(nèi)部卷宗材料，最終只能承擔(dān)不利后果（司法部司法鑒定管理局，2021）。（三）效力救濟(jì)渠道的銜接不暢當(dāng)前責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)渠道存在銜接不暢的問題，也影響了其效力的正常發(fā)揮。按照現(xiàn)行規(guī)則，當(dāng)事人一旦就交通事故損害賠償向人民法院提起民事訴訟，交警部門就會(huì)終止復(fù)核程序，此時(shí)如果當(dāng)事人有證據(jù)證明責(zé)任認(rèn)定存在錯(cuò)誤，只能在民事訴訟中提交證據(jù)反駁，但普通當(dāng)事人往往不具備調(diào)取交警卷宗、專業(yè)質(zhì)證的能力，很難推翻具有公文書屬性的責(zé)任認(rèn)定書。此外，當(dāng)前交警出庭作證的制度落實(shí)不到位，很多當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定提出異議時(shí)，法院很少通知作出認(rèn)定的交警出庭說明情況，僅根據(jù)書面的認(rèn)定書作出裁判，導(dǎo)致當(dāng)事人的異議得不到充分回應(yīng)，也難以發(fā)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定中存在的隱性問題。四、交通事故責(zé)任認(rèn)定效力的規(guī)范完善路徑（一）明確不同場(chǎng)景下的效力層級(jí)規(guī)則要解決效力適用沖突的問題，首先需要從規(guī)則層面明確不同場(chǎng)景下的效力層級(jí)。一是要明確行政層面的責(zé)任認(rèn)定僅具有初步證明效力，無論是民事還是刑事訴訟中，人民法院都具有對(duì)責(zé)任認(rèn)定的最終審查權(quán)，有權(quán)根據(jù)查明的事實(shí)決定是否采信責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容。二是要明確行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異，行政責(zé)任的認(rèn)定側(cè)重通行規(guī)則的違反，民事責(zé)任的認(rèn)定側(cè)重?fù)p害賠償?shù)墓椒峙洌淌仑?zé)任的認(rèn)定側(cè)重過錯(cuò)與損害后果的因果關(guān)系，三個(gè)場(chǎng)景下的責(zé)任認(rèn)定可以存在差異，不能直接照搬行政責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果。三是要建立行政與司法的銜接反饋機(jī)制，如果人民法院在案件審理中不采信交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向作出認(rèn)定的交警部門發(fā)送司法建議，說明不予采信的理由，幫助交警部門總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提升責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性（周友軍，2022）。（二）完善效力瑕疵的補(bǔ)正與排除規(guī)則針對(duì)程序瑕疵導(dǎo)致的效力減損問題，需要進(jìn)一步完善效力瑕疵的補(bǔ)正與排除規(guī)則。一是要明確輕微程序瑕疵的補(bǔ)正規(guī)則，如果責(zé)任認(rèn)定僅存在送達(dá)不及時(shí)、文書表述筆誤等不影響事實(shí)認(rèn)定的輕微瑕疵，人民法院可以要求交警部門予以補(bǔ)正，補(bǔ)正后的責(zé)任認(rèn)定書可以繼續(xù)作為證據(jù)使用，避免因輕微程序問題否定整體認(rèn)定的效力。二是要明確嚴(yán)重程序違法的排除規(guī)則，如果責(zé)任認(rèn)定存在鑒定機(jī)構(gòu)無資質(zhì)、沒有聽取當(dāng)事人陳述申辯、核心證據(jù)缺失等嚴(yán)重影響事實(shí)認(rèn)定的程序違法情形，應(yīng)當(dāng)直接否定其證據(jù)效力，不能作為定案的依據(jù)。三是要明確當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)調(diào)取交警部門的事故處理卷宗的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，為當(dāng)事人反駁責(zé)任認(rèn)定提供必要的程序保障。（三）暢通效力救濟(jì)的銜接機(jī)制要提升責(zé)任認(rèn)定的效力公信力，還需要暢通效力救濟(jì)的銜接機(jī)制。一是要優(yōu)化復(fù)核與訴訟的銜接規(guī)則，當(dāng)事人已經(jīng)提起民事訴訟但尚未作出生效裁判，同時(shí)申請(qǐng)復(fù)核的，交警部門可以不終止復(fù)核程序，待復(fù)核結(jié)果作出后及時(shí)提交給人民法院，作為案件審理的參考，避免當(dāng)事人失去行政復(fù)核的救濟(jì)渠道。二是要完善交警出庭作證制度，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定的合法性、真實(shí)性提出明確異議，并且提交了初步的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知作出責(zé)任認(rèn)定的交警出庭作證，說明認(rèn)定的過程、依據(jù)和理由，回應(yīng)當(dāng)事人的異議，如果交警無正當(dāng)理由拒不出庭作證的，責(zé)任認(rèn)定書不能作為定案的依據(jù)。三是要加大對(duì)責(zé)任認(rèn)定效力的普法宣傳，讓當(dāng)事人明確知曉責(zé)任認(rèn)定不是終局結(jié)果，有相反證據(jù)的可以在訴訟中提出反駁，引導(dǎo)當(dāng)事人通過合法渠道維護(hù)自身權(quán)益。結(jié)語(yǔ)交通事故責(zé)任認(rèn)定的效力問題，本質(zhì)上是行政權(quán)與司法權(quán)的銜接問題，也是當(dāng)事人權(quán)益保障與執(zhí)法司法效率的平衡問題。其效力從來不是絕對(duì)的、單一的，而是在不同場(chǎng)景下呈現(xiàn)出差異化的層級(jí)：在行政程序中它具有較強(qiáng)的拘束力，以