論刑事審判監(jiān)督程序分析研究 法學(xué)專業(yè)

論刑事審判監(jiān)督程序摘要刑事審判監(jiān)督程序在刑事判決中是一種非常重要的、不可或缺的救濟(jì)性程序，是保證法律的確切實(shí)施和公民合法權(quán)益以及國(guó)家法律威嚴(yán)的一道防線，在五個(gè)方面對(duì)我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序進(jìn)行了闡述和辨析。文章第一章首先對(duì)刑事審判監(jiān)督程序的概念及其意義進(jìn)行了一定程度的分析，然后對(duì)刑事審判監(jiān)督程序作用進(jìn)行了探討，從糾錯(cuò)、救濟(jì)、監(jiān)督與保障三個(gè)方面闡述了其功能。之后從六個(gè)方面分析了我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)；在第四部分中論述了我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端，第五部分則對(duì)我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善進(jìn)行了探討，對(duì)理論和現(xiàn)實(shí)存在的問題進(jìn)行探討，進(jìn)而提出一些完善的方案。關(guān)鍵字：刑事審判監(jiān)督程序；救濟(jì)性程序；保證法律確切實(shí)施；糾錯(cuò)；監(jiān)督與保障ABSTRACTSupervisionofcriminaltrialproceduresincriminalsentencesisaveryimportantandindispensablereliefprogramtoensurethattheexactimplementationofthelawandthelegitimaterightsandinterestsofcitizensandstatelawsimposinglineofdefense,inthefiveaspectsofourcriminaljusticemonitoringproceduresaredescribedinthisarticle.Thefirstchaptertellscriminaltrialsupervisionprocedureontheconceptandmeaningofacertainlevelofanalysis,andthendescribestheroleofthecriminaltrialsupervisionprocedureswerediscussed,fromtheerrorcorrection,relief,supervisionandprotectionofthreeaspectsofitsfunctions.Aftersixaspectsofourcriminaltrialsupervisionprocedurecharacteristics;inthefourthsectiondiscussestheprocessofcriminaltrialsupervisiondefectsandshortcomings,thefifthparttellsthecriminaltrialsupervisionprocedureonthereformandimprovementwerediscussedoftheoreticalandpracticalproblemsarediscussed,andthensomegoodprograms.Keywords:Criminal

ProcedureforTrialSupervision;relief;toensuretheexactimplementationofthelaw;correction;monitoringandprotection

目錄一、 刑事審判監(jiān)督程序的概念及意義 3(一) 刑事審判的概念 3(二) 刑事審判的意義 3二、 刑事審判監(jiān)督程序的作用 4(一) 糾錯(cuò)功能 4(二) 救濟(jì)功能 4(三) 監(jiān)督與保障功能 4三、 我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn) 5(一) 事后性 5(二) 對(duì)象的特定性 5(三) 程序啟動(dòng)原因特殊性 6(四) 提起實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特性 6(五) 使用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣焕U納訴訟費(fèi) 6(六) 刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng) 6四、 我國(guó)審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端 6(一) 立法上的缺陷 7(二) 實(shí)踐中存在的弊端 9五、 我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善 10(一) 完善關(guān)于提起再審的主體的規(guī)定 10(二) 完善關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛傻囊?guī)定 11(三) 完善提起再審的方式 11結(jié)語(yǔ) 12刑事審判監(jiān)督程序的概念及意義刑事審判的概念刑事審判監(jiān)督程序是刑事司法制度的重要構(gòu)成元素，從本質(zhì)上來(lái)看，審判監(jiān)督程序是一種對(duì)錯(cuò)誤判決的一種補(bǔ)救措施，審判監(jiān)督程序的定義一般來(lái)看有廣義和狹義的區(qū)分，從廣義來(lái)看審判監(jiān)督程序指的是審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人對(duì)人民法院已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定、判決是有錯(cuò)誤的，已經(jīng)具備了法定條件，而提起再審或者是申請(qǐng)?jiān)賹彽某绦颉６鴱莫M義角度來(lái)看，審判監(jiān)督程序值得是司法機(jī)關(guān)為了保證法院裁定的公正公平，讓已經(jīng)發(fā)生法律效力但認(rèn)為的確是有錯(cuò)誤的裁定或者判決得以糾正，用來(lái)防止適用的法律和訴訟程序上的差錯(cuò)疏漏，而特地設(shè)立的一種監(jiān)督補(bǔ)救的法律程序。”審判監(jiān)督程序一般地有如下特點(diǎn)：審判監(jiān)督程序是人民法院進(jìn)行審判監(jiān)督的一種方式。僅僅經(jīng)過第一審法院審結(jié)的案件，根據(jù)審判實(shí)踐，不論是指令再審或者是自行再審，都是用于第一審程序，做出的裁定、判決，當(dāng)事人都可以上訴。審判監(jiān)督程序所提起的理由是具有法定性的，帶來(lái)審判監(jiān)督程序的法律原因是人民法院已經(jīng)生效的裁定、判決不正確，并應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定部門的審查決定。刑事審判的意義司法的裁決是中國(guó)人民法院根據(jù)法律條款，對(duì)具體的案例做出的決定性的裁定處理，是人民法院代表國(guó)家行使審判權(quán)力的具體表現(xiàn)形式，所以，司法裁決是同時(shí)具有權(quán)威性和嚴(yán)肅性的。法律裁定一經(jīng)確定，就是具有穩(wěn)定性的，任何個(gè)人，任何機(jī)關(guān)都沒有權(quán)力隨意變更或是撤銷結(jié)果，如果這樣的裁定是經(jīng)常改變的，“就會(huì)有損國(guó)家法律的權(quán)威，影響公民對(duì)自我行為的正確認(rèn)定，使公民對(duì)社會(huì)行為準(zhǔn)則和法律無(wú)所適從，從而引起社會(huì)的不穩(wěn)定，破壞法制”樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》第325頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版。，但是無(wú)論如何，人類的司法裁決并無(wú)法如同神明，司法裁決因?yàn)槭艿绞芸陀^條件、主觀認(rèn)識(shí)層次的局限性以及法官個(gè)人素質(zhì)差異的影響情況，在更為具體、更為歷史的社會(huì)環(huán)境下，是永遠(yuǎn)沒有辦法保證其自身正確的絕性的，羅爾斯曾經(jīng)所說(shuō)：“即使法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果。一個(gè)無(wú)罪的人可能被判有罪，一個(gè)有罪的卻可能逍遙法外。”約翰·羅爾斯著、何懷宏等譯：《正義論》第81頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。“裁判錯(cuò)誤的存在是哲學(xué)的必然，也是社會(huì)的必然”。樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》第325頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版。約翰·羅爾斯著、何懷宏等譯：《正義論》第81頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。于雷：《我國(guó)民事再審程序若干問題探析》，載《人民司法》2002年第1期。刑事審判監(jiān)督程序的作用糾錯(cuò)功能在我國(guó)，刑事審判監(jiān)督程序是終審之后的補(bǔ)救程序，同時(shí)也是刑事訴訟程序的底線，在我國(guó)的刑事訴訟法中有對(duì)審判的規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制度”。也就是說(shuō)，一個(gè)案例在經(jīng)過兩級(jí)法院的審判之后，裁定和判決就具有了生效的執(zhí)行力。所以，我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序的處理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定和判決。在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中，第208條規(guī)定：“下列判決和裁定是發(fā)生法律效力的判決和裁定：已過法定期限沒有上訴、抗訴的判決和裁定；終審的判決和裁定；最高人民法院核準(zhǔn)的死刑判決和高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的死刑緩期二年執(zhí)行的判決。”所以一般來(lái)講，已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力的裁定和判決在宣告的同時(shí)便具有了判定力，是無(wú)法再次更改的，但是因?yàn)楦鞣N不確定因素，已經(jīng)產(chǎn)生效力的裁定和判決，是沒有辦法讓其保證絕對(duì)的正確性，所以，這是與法律訴訟的目的有沖突的，所以為了給這種問題留下一定的后路，我國(guó)立法確定了審判監(jiān)督程序，通過這個(gè)程序來(lái)盡量糾正法律上的錯(cuò)誤判決裁定，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)功能。救濟(jì)功能我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序是一種特殊的救濟(jì)程序，是對(duì)普通的救濟(jì)程序進(jìn)行救濟(jì)，普通的救濟(jì)程序主要有著死刑復(fù)核程序、二審程序等等，在我國(guó)，形式審判監(jiān)督程序則是在這一部分救濟(jì)程序的基礎(chǔ)上更深一步的救濟(jì)程序，他不同于一審，二審的程序，只是有上訴、起訴或者是抗訴就必須得接受審判，與死刑復(fù)核程序更為不同，凡是判處死刑的案件都必須逐級(jí)上報(bào)，最終通過所有核準(zhǔn)才能執(zhí)行產(chǎn)生法律效力。陳光中主編：《刑事訴訟法》第349頁(yè)，北京大學(xué)/高等教育出版社2002年版。陳光中主編：《刑事訴訟法》第349頁(yè)，北京大學(xué)/高等教育出版社2002年版。監(jiān)督與保障功能從訴訟的進(jìn)程過程方面來(lái)講，刑事審判監(jiān)督程序是保障在普通救濟(jì)程序之外的特殊的保障程序，它不是刑事訴訟案件審理中必須出現(xiàn)的程序，所以它的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)更為慎重，既然作為特殊的程序，必然存在著其特殊之處，其啟動(dòng)和運(yùn)行都存在著不同于普通救濟(jì)程序的地方。一審判決作出之后，只要是被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)按照法律抗訴的，二審法院都有責(zé)任開啟上訴審程序；凡是判處了死刑立即執(zhí)行或者緩期執(zhí)行的案件，都必按法核準(zhǔn)。這也就是講普通救濟(jì)程序的啟動(dòng)原則的限制不是很多，而審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)要求要嚴(yán)格得多，它只能在特殊有限的情形下進(jìn)行。兩者相比較看，一審、二審程序的啟動(dòng)較為容易，死刑復(fù)核程序更是規(guī)定為凡是判處死刑的案件都要必然經(jīng)過死刑復(fù)核程序。但是審判監(jiān)督程序卻大不相同，它的提起涉及到生效判決、裁定的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性，不適合隨意啟動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定：刑事審判監(jiān)督程序只能由法定的機(jī)關(guān)通過法定的程序才有權(quán)力提起。也就是說(shuō)只有最高人民法院、上級(jí)人民法院、本級(jí)人民法院院長(zhǎng)、最高人民檢察院或者上級(jí)人民檢察院才能夠提起。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以通過法定程序向人民法院或者人民檢察院提起申訴。但只無(wú)論如何，引起再審的任何一個(gè)來(lái)源，本身不是提起再審的主體，也不允許阻止判決、裁定的繼續(xù)執(zhí)行。所以，任何單位和個(gè)人僅僅可以對(duì)生效的判決、裁定提出不同的愿望，或者向有關(guān)部門反映意見，但是沒有最終的決定權(quán)，只能是法定的人民法院與人民檢察院最終決定裁定判決確有錯(cuò)誤并有權(quán)提起審判監(jiān)督程序。所以刑事審判監(jiān)督程序作為對(duì)已經(jīng)生效的裁定判決實(shí)行補(bǔ)救的一種程序，它有著對(duì)法律裁定判決的監(jiān)督與保障功能，既監(jiān)督了法律裁定的正確性，又保障了當(dāng)事人的利益和國(guó)家機(jī)關(guān)、司法制度在人民心目中的地位層次。我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的特點(diǎn)我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法律所規(guī)定的審判監(jiān)督程序是一種有著其自身特征性的，一種特殊的審判程序。事后性從訴訟的實(shí)效上來(lái)講，審判監(jiān)督程序是一種事過之后的補(bǔ)救的程序，或稱救濟(jì)程序。刑事訴訟的一般性法則為，己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，一經(jīng)宣告即具有既判力，具有了普遍的約束力，未經(jīng)法定程序，不得擅自更改或撤銷。但是，由于各種因素，已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的判決，由于主觀抑或客觀的各種原因，有的裁定或者判決是有可能錯(cuò)誤的，致使裁判的確定性與案件的真實(shí)性之間產(chǎn)生矛盾，為了補(bǔ)救這一矛盾，立法確立了審判監(jiān)督程序。所以說(shuō)，審判監(jiān)督程序是在判定之后再執(zhí)行的程序，具有事后性的特點(diǎn)。對(duì)象的特定性從審理的對(duì)象來(lái)看，審判監(jiān)督程序?qū)徖淼氖且呀?jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，這其中也包括了正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁定和判決。在刑事申訴的主題方面將申訴主題限制在與原裁定有著切身利益關(guān)系的人，包括當(dāng)時(shí)人以及法定代理人和近親屬。所以說(shuō)，審判監(jiān)督的對(duì)象是特定的，有其自身的特殊性。程序啟動(dòng)原因特殊性審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特別審判程序。陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版，第347頁(yè)。由以上的定義可見：審判監(jiān)督程序是為了糾正或是補(bǔ)救錯(cuò)誤的裁定判決而提起的訴訟程序，即僅對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，經(jīng)過審查之后確實(shí)有錯(cuò)誤的，才能夠依法提起并進(jìn)行重新審判的程序。所以，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)的原因有著其自身的特殊性質(zhì)。提起實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特性從提起審判監(jiān)督程序的主體條件上來(lái)看，提起審判監(jiān)督程序的主體是法定的機(jī)關(guān)和人員，只有最高人民法院、上級(jí)人民法院以及各級(jí)人民法院長(zhǎng)才有資格提交審判委員會(huì)討論決定提起，或者是由最高人民檢察院、上級(jí)人民檢查院抗訴提起，因而審判監(jiān)督程序的提起實(shí)現(xiàn)有著獨(dú)特的特性。使用審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣焕U納訴訟費(fèi)根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人不交納案件受理費(fèi)。但是，下列情形除外：當(dāng)事人有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛穹ㄔ航?jīng)審查決定再審的案件；當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，第一審判決、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查決定再審的案件。刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)我國(guó)在法律上并沒有非常嚴(yán)格的限制再審主體的啟動(dòng)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法條例，再審程序除了當(dāng)事人申請(qǐng)之外，還可以基于法院和檢察院的職責(zé)全力申請(qǐng)。也就是說(shuō)我國(guó)人民法院和相關(guān)的機(jī)關(guān)單位被賦予了該職權(quán)在當(dāng)時(shí)人沒有提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依照職權(quán)提起再審。所以我國(guó)現(xiàn)行機(jī)制有如下幾種主題能夠啟動(dòng)刑事審判程序：當(dāng)事人或受害人申訴檢察院提出再審抗議法院審委會(huì)決定再審上級(jí)法院指定再審我國(guó)審判監(jiān)督程序的缺陷與弊端審判監(jiān)督程序即再審程序，其目的在于保障法院裁定判決的公正貢品，對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生法律效力的裁定和判決，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在的錯(cuò)誤之后，依照法律對(duì)案件進(jìn)行再次審理的程序。民事蛇盤監(jiān)督程序在我國(guó)的民事訴訟法律體系之中占有很重要的法律地位，它對(duì)保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)力，按照法律糾正錯(cuò)誤的案件和提高案件處理的質(zhì)量和法官的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)等等各個(gè)方面都有著不容忽視的影響，并在這些方面起到了突出卓越的作用。但是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在審判方式改革的深入和訴訟制度的不斷完善的現(xiàn)狀下，通過認(rèn)真總結(jié)這么多年以來(lái)我國(guó)民事審判程序監(jiān)督程序的經(jīng)驗(yàn)，我們很容易發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序當(dāng)中也確確實(shí)實(shí)存在著很多缺陷與弊端，亟待改進(jìn)。在我國(guó)民事訴訟法中有一個(gè)重要的指導(dǎo)思想，那就是實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾。這一指導(dǎo)思想有著積極的一方面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了公平公正的原則，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的公正度，使得每一個(gè)案件都能夠得到正確的處理，每一個(gè)錯(cuò)案都盡量地得到徹底的糾正。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是非常正確的，也是十分理想的。但是任何事情都要在一定的尺度內(nèi)進(jìn)行，“有錯(cuò)必糾”的思想強(qiáng)調(diào)過分了也就會(huì)產(chǎn)生一定副作用。首先，要明確錯(cuò)案的定義，錯(cuò)案的大體范圍應(yīng)該通過什么標(biāo)準(zhǔn)如何確定，錯(cuò)到什么程度就必需得糾正糾，這需要有一個(gè)明確、具體、合理的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。其次，司法程序是解決私下沒有辦法解決問題的最后一道程序，生效的裁定和判決是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最后確定，它有著法律約束力，其特征之一是具有穩(wěn)定性、終局性，是不可以隨意變動(dòng)的。只有這樣，才能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，使社會(huì)主體在交易過程中具有安全感，使社會(huì)關(guān)系處于一種平衡狀態(tài)，社會(huì)的發(fā)展也才有序。立法上的缺陷我國(guó)民事訴訟法的第一百七十九條的內(nèi)容之一就是當(dāng)事人如果能有新的足以推翻原判決裁定的證據(jù)通過當(dāng)事人的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。從中可以得到這樣的信息，現(xiàn)行民事訴訟法從充分保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，規(guī)定了當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)，一審二審都可以，終審之后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)足以推翻原判的還可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＿@個(gè)從再審的申請(qǐng)人角度來(lái)看來(lái)說(shuō)無(wú)疑是很有利的，其權(quán)利得到了最大限度的保護(hù)。但是，這種規(guī)定的弊端也非常顯而易見。首先是違背了兩審終審制的原則，兩審終審制是包括案件的所有證據(jù)，尤其是主要證據(jù)只能夠經(jīng)過兩級(jí)法院審理質(zhì)證;其次，這一規(guī)定為當(dāng)事人制造假證提供了機(jī)會(huì)。在現(xiàn)實(shí)的案件審理當(dāng)中，部分當(dāng)事人在一審二審之后，在原有的證據(jù)不夠確鑿的情況下，使用各種手段苦心尋找“確切證據(jù)”，部分給原證人利益讓其推翻原來(lái)提供的證據(jù)，部分則采取威逼的手段讓原證人提供“新證據(jù)”，而大多數(shù)證人為了擺脫這些威脅利誘的困擾而選擇了對(duì)當(dāng)事人屈從而做偽證。從法院的角度來(lái)看，上述情況很難查清，在再審審理的時(shí)候，會(huì)陷入其被動(dòng)的境地。可以說(shuō)正是民事訴訟法第一百七十九條的這一規(guī)定，才給予了當(dāng)事人制造假證的機(jī)會(huì)。而且有些情況下多次重新審理之后還是維持最初的裁決，這樣不僅影響了法院裁定效力的威嚴(yán)，有損法院形象，而且破壞了對(duì)法院訴訟資源的合理使用，浪費(fèi)了國(guó)家和當(dāng)時(shí)人的大量的成本，嚴(yán)重影響司法效率的實(shí)現(xiàn)，與公正與效率的原則背道而馳。其次，刑事案件的重新審理，沒有規(guī)定當(dāng)事人舉證證明原生效裁判存在錯(cuò)誤的舉證時(shí)效。對(duì)于當(dāng)事人的舉證時(shí)效進(jìn)行規(guī)定是提高辦案效率和降低訴訟成本的重要路徑之一，符合訴訟效益原則。而且這也是對(duì)于刑事案件當(dāng)事人提起重新審理的一種硬性的條件限制，也就是在規(guī)定期限內(nèi)舉不出相關(guān)的證據(jù)來(lái)證明原生效裁判是否判存有錯(cuò)誤，也就不能立案重審。從而避免了刑事案件重新審理的盲目性，也消除了當(dāng)事人將訴訟的重心放在審判監(jiān)督程序上的心理，維護(hù)了正常的訴訟秩序。根據(jù)刑事訴訟法陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版第25條的規(guī)定，上級(jí)人民法院是有權(quán)力指令下級(jí)人民法院再審的，由于上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再次審理的前提是發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生法律效力的裁定判決是確有錯(cuò)誤，所以下級(jí)人民法院再審的時(shí)候就必須予以糾正，這個(gè)實(shí)際上是在上下級(jí)的法院之間形成了一種不正確的，有損法律尊嚴(yán)的業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，違反了憲法規(guī)定的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。并且，上級(jí)人民法院的這一行為是典型的提前介入、定調(diào)再審的行為，從實(shí)質(zhì)上是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)和向上級(jí)人民法院的申訴權(quán)的行為。陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版刑事訴訟法陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版第204條有規(guī)定，當(dāng)事人及法定代理人、近親屬的申訴符合四種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（1）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。這些規(guī)定的弊端在于法律僅僅把實(shí)體錯(cuò)誤作為了重新審理的范圍，將程序上犯下的錯(cuò)誤排除在外了。程序決定了法制與人治的基本的區(qū)別，程序違法，必然造成法官的主觀臆斷，切實(shí)的公正也就無(wú)從談起了。刑事訴訟法局限于僅僅將實(shí)體違法納入刑事審判監(jiān)督程序的重審范圍，重實(shí)體而輕程序。陳光中主編:《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社2002年版在刑事訴訟法中有規(guī)定如果原來(lái)是一審案件，則重新審理按照第一審程序進(jìn)行審判。因?yàn)榈谝粚彸绦蚩梢赃m用在合議制的情況，也可以適用在獨(dú)任制的情況，而刑事訴訟法的第206條同時(shí)又規(guī)定了，依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行，即只能適用合議制。所以第206條的規(guī)定在這個(gè)地方和上一條規(guī)定就形成了相互矛盾的情形。其次，刑事訴訟法第206條又規(guī)定了，原來(lái)是二審案件或者是上級(jí)人民法院所提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審的程序進(jìn)行審判。我國(guó)的法律規(guī)定了二審程序既可以開庭審理，又可以進(jìn)行書面的審理，既然審判監(jiān)督程序是保護(hù)司法正義的最后的一道屏障，那么在審理的時(shí)候就應(yīng)更加地仔細(xì)與慎重，況且根據(jù)現(xiàn)行的法律，依審判監(jiān)督程序而重新開庭審理的案件首先必須是判定為確有錯(cuò)誤的，重審時(shí)也必須糾錯(cuò)。如果進(jìn)行書面審理，這不僅剝奪了當(dāng)事人辯論、陳述、質(zhì)證等等一系列訴訟的權(quán)利，增加了審判工作暗箱操作的嫌疑，也是一種非常草率的行為，對(duì)于查清案件事實(shí)真相有害無(wú)利。此外，審判監(jiān)督案件的重審是有其自身的特點(diǎn)和要求的，很多情況下也不適合照搬一、二審程序?qū)徖怼Ｈ绻挥猩暝V理由和抗訴理由才在審判監(jiān)督案件的審理范圍之內(nèi)，而不能按原審程序?qū)徖砥鹪V。而且對(duì)當(dāng)事人按原審訴訟地位稱呼就不能反映出當(dāng)事人在審判監(jiān)督程序當(dāng)中的地位，刑事審判監(jiān)督案件按照二審程序?qū)徖淼模粦?yīng)受上訴不加刑原則的限制。實(shí)踐中存在的弊端目前刑事案件重審實(shí)踐中最為嚴(yán)重的一個(gè)問題就是開庭審理十分困難，其主要有兩個(gè)特點(diǎn)：首先是被告人到庭困難。一般情況下都是將法院所在地作為開庭地點(diǎn)，這涉及到了一個(gè)被告人到庭的問題。如果被告人已經(jīng)刑滿釋放了，即使已經(jīng)接到了法院的開庭通知，也往往很不情愿出庭，甚至一走了之。拒絕而不到庭受審的的被告因?yàn)橐研虧M釋放成為了自由公民，法院開庭又拘于無(wú)法無(wú)據(jù)不能夠采取強(qiáng)制拘傳到庭，但是不采取強(qiáng)制措施拘傳到庭，又無(wú)法開庭審理。或者如果被告人尚在服刑，法院要讓其出庭則需要走過一系列的程序，花費(fèi)大量的人力物力，除了必須有勞改局的批準(zhǔn)，還要獲得監(jiān)獄方的同意，同時(shí)被告人一般都是在異地服刑，押解回來(lái)還須要配合公安機(jī)關(guān)，審理完畢之后，把被告人押解回去，又要經(jīng)過這樣的程序。當(dāng)關(guān)押在不同地方的被告較多時(shí)候，其工作量更大。將這些被告人長(zhǎng)途押解到庭，不僅手續(xù)復(fù)雜，開支巨大，而且安全也很難以保證。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)因怕發(fā)生被告人脫逃事件，往往也不愿意接納這些臨時(shí)羈押在本地的人員。其次就是檢察機(jī)關(guān)的出庭問題：對(duì)于非抗訴的案件，因?yàn)榉缮蠜]有明確的文字規(guī)定，所以檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)同意安排人出庭，從而導(dǎo)致人民法院無(wú)法開庭。而有些重審的刑事案件發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，又必須開庭進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)不派員出庭的情況下，人民法院是不是可以按撤訴處理，法律也沒有這方面的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法第173條的規(guī)定可以知道，在案件當(dāng)事人訴訟義務(wù)和訴訟權(quán)利的種類與性質(zhì)上，民事案件與刑事自訴案件在一定條件下是相似的，如法律賦予了刑事自訴案件當(dāng)事人與民事案件當(dāng)事人相互類似的案件處分權(quán)，也就是允許當(dāng)事人自愿和解或自愿庭審調(diào)解，提起或撤回訴訟或反訴等。對(duì)于刑事自訴案件已經(jīng)生效的判決，如果確有錯(cuò)誤，侵害了一方或者是雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，受侵害的一方申請(qǐng)重審是有道理的。但是如果當(dāng)事人因?yàn)榉N種原因而放棄重審請(qǐng)求權(quán)的時(shí)候，根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定，人民法院或者檢察機(jī)關(guān)是可以依職權(quán)提起重審的。這種規(guī)定對(duì)有效地懲罰犯罪雖然是有促進(jìn)作用的，然而卻與法律賦予當(dāng)事人對(duì)自訴案件的處分權(quán)相互矛盾，其最終結(jié)果便是造成了對(duì)受損害當(dāng)事人處理自己利益權(quán)利的侵害的后果，成為了國(guó)家公權(quán)對(duì)私人私權(quán)的一種侵犯。而且?guī)?lái)的訴訟成本國(guó)家沒有承擔(dān)，如果規(guī)定由該當(dāng)事人承擔(dān)，則又與刑事審判監(jiān)督程序的給受錯(cuò)誤裁判損害的當(dāng)事人提供救濟(jì)的目的相悖。再其次，立案是不是應(yīng)該通過審判委員會(huì)的規(guī)定不完善。根據(jù)現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序的規(guī)定，僅僅明確了對(duì)本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院生效裁判確有錯(cuò)誤，需提交審判委員會(huì)討論決定是否立案重審，但是對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院重審是不是必須經(jīng)過審判委員會(huì)討論決定沒有給予一個(gè)明確的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中有的法院是由立案庭直接立案的，有的是由院長(zhǎng)或者是分管院長(zhǎng)簽字來(lái)立案，還有的是由合議庭或者合議庭審查提交審判委員會(huì)來(lái)討論決定，很多種做法。而且審判監(jiān)督案件是不是須由審判委會(huì)來(lái)討論決定尚未作規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中很多法庭采用凡是審判監(jiān)督案件全部交由審判委員會(huì)討論決定的做法，這完全沒有法律規(guī)定。并且沒有規(guī)定本院的生效裁判如果已經(jīng)過了審判委員會(huì)討論決定，在本院重的時(shí)候是否仍需經(jīng)過審判委員會(huì)的商討決定。依照慣例，審判委員會(huì)所討論決定的案件重新審理改判與否是不能夠被合議庭決定的，但是如果再由同一審判委員會(huì)討論決定的話，又涉及到審判委員會(huì)是不是應(yīng)該回避的問題。刑事訴訟法第206條對(duì)案件重新審理的合議庭回避問題作了明確規(guī)定，即必須“另行組成合議庭”，但是對(duì)審判委員會(huì)是不是必須回避并沒有明確的說(shuō)明。所以已經(jīng)過審判委員會(huì)討論的案件重新審理時(shí)要不要經(jīng)過審判委員會(huì)都存在著規(guī)定空缺，這在同級(jí)重審中是一個(gè)比較普遍的問題。還有就是在相當(dāng)一部分刑事案件的立案再審是由案件當(dāng)事人或者其近親屬向人大、政協(xié)、政法委這些部門申訴，這些部門再向人民法院發(fā)出建議重新立案審理。人民法院對(duì)這些部門的建議一般都是非常重視的，基本上都會(huì)予以立案來(lái)重新審理。由于這些部門監(jiān)督著人民法院的審判活動(dòng)，尤其是人大的監(jiān)督權(quán)，憲法上面是有明文規(guī)定的：“人大及其常委會(huì)對(duì)人民法院已審結(jié)的重大案件或者在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懙陌讣ㄟ^法定監(jiān)督程序要求人民法院審查的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查，對(duì)確屬錯(cuò)判的案件，應(yīng)當(dāng)按照法定審判監(jiān)督程序予以糾正，對(duì)裁判并無(wú)不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)書面報(bào)告結(jié)果和理由。”最高人民法院1998年12月24印發(fā)的《關(guān)于人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督的若干意見》第7條但是沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定這些部門在審判監(jiān)督案件立案方面的權(quán)限，所以這種立案渠道不僅僅不夠規(guī)范，而且缺少最高人民法院1998年12月24印發(fā)的《關(guān)于人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督的若干意見》第7條我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的改革和完善完善關(guān)于提起再審的主體的規(guī)定在現(xiàn)行的再審制度中，當(dāng)事人已經(jīng)不再是再審程序的提起出題，是各級(jí)法院院長(zhǎng)、上級(jí)法院和檢察院才有權(quán)提起再審程序，這一不合理的體制必須加以改革，取消法院主動(dòng)啟動(dòng)再審的主導(dǎo)資格，將再啟的主動(dòng)權(quán)還給當(dāng)事人和檢查院。因?yàn)榉ㄔ褐鲃?dòng)發(fā)動(dòng)再審程序是明顯違背控審分離、不告不訴訟的法律原則的，按理是應(yīng)當(dāng)取消其發(fā)動(dòng)者的資格的。理論界和實(shí)務(wù)界的學(xué)者也都普遍認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但是也是有學(xué)者對(duì)此提出異議的陳衛(wèi)東著：《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社2001年版，第134頁(yè),他認(rèn)為不該完全取消法院的提起再審權(quán)，對(duì)于目的是加重被判決人責(zé)任的再審不允許法院?jiǎn)畏矫嬷鲃?dòng)提起，這個(gè)是必須由承擔(dān)追訴職能的檢察機(jī)關(guān)或者是被害人發(fā)起的；對(duì)于目的是為了減輕被判決人責(zé)任的再審是可以由法院主動(dòng)提起的，他認(rèn)為這樣更能夠保證被告方的利益。陳衛(wèi)東著：《刑事審判監(jiān)督程序研究》，法律出版社2001年版，第134頁(yè)實(shí)際情況下，法院?jiǎn)?dòng)再審的原因大多都是因?yàn)楫?dāng)事人申訴發(fā)現(xiàn)判決錯(cuò)誤，法院通過檢查工作發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的情況少之又少，所以，取消法院的主動(dòng)啟動(dòng)再審的權(quán)力，在實(shí)踐中有利于防止不正當(dāng)啟動(dòng)再審和非法定主體啟動(dòng)再審這些情況的發(fā)生，這也有利于法院審判的獨(dú)立，保證了司法的公正。在取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力之后，啟動(dòng)再審的責(zé)任就落到了當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)的身上，但是目前情況是當(dāng)事人的申訴是得不到應(yīng)當(dāng)有的重視的，導(dǎo)致了申訴沒辦法被及時(shí)恰當(dāng)?shù)奶幚恚?dāng)事人申訴和再審的關(guān)系就很重要了，因?yàn)楝F(xiàn)在的刑事申訴是沒有理由限制的，只要當(dāng)事人認(rèn)為生效的裁定是有錯(cuò)的，那就可以申訴，當(dāng)事人申訴主要是申訴之外的活動(dòng)，沒有相關(guān)法律條款規(guī)定，但是再審的申訴是有具體的陳旭規(guī)定的，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w，理由等等都應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定。設(shè)立再審的申訴制度，將當(dāng)事人的申訴納入訴訟的范圍，總之無(wú)論法院對(duì)之如何處理，無(wú)論結(jié)果怎樣，都代表了當(dāng)事人的再審申訴得到了司法回應(yīng)。避免了現(xiàn)在的對(duì)申訴可以無(wú)限期擱置的狀況。完善關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛傻囊?guī)定應(yīng)該將刑事訴訟法在當(dāng)事人申訴規(guī)定的四個(gè)理由聯(lián)合法院和檢察機(jī)關(guān)據(jù)以提出審判監(jiān)督程序的“確有錯(cuò)誤”理由，全部摒棄，根據(jù)再審是否對(duì)原審被告人有利來(lái)確定申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛伞＞唧w設(shè)想是，不利于被告人的再審，只能依據(jù)以下理由提出：一是原審法官、陪審員在制作原審裁判的時(shí)候，有了徇私舞弊、枉法判決或者其它職務(wù)有著犯罪行為的；二是原審案件參與作證主要證人和鑒定人被證實(shí)為有嚴(yán)重的偽證行為；三是作為原審裁判主要下定判決的書證、物證被發(fā)現(xiàn)有偽造或變?cè)斓模恢T如此類的理由才能導(dǎo)致再審的發(fā)起，其余性質(zhì)的理由一概駁回。所以如果從本質(zhì)上來(lái)看，類似于這些屬于事后被發(fā)現(xiàn)的但是卻發(fā)生在原審裁判制作過程中的虛假證據(jù)、裁定者任意出入人罪的情況所產(chǎn)生的理由是必須接受審理的，必須發(fā)起再審程序。與此同時(shí)，有利于被告人的再審除了可以根據(jù)上述的理由提出之外，還可以另有以下?lián)蕴岢龅睦碛桑阂皇怯行碌氖聦?shí)和新的證據(jù)證明原審裁判不成立，原審被告人應(yīng)被改判為無(wú)罪或者從輕量刑的；二是原審裁判所依據(jù)的其它裁判，業(yè)已通過再審得到變更的。由此，不利于被告人的再審在提起理由上就將受到更為嚴(yán)格的限制。完善提起再審的方式借鑒于國(guó)外的再審法律，我國(guó)的再審也應(yīng)當(dāng)分成有利于被告和不利于被告的再審，這樣不僅與國(guó)際相同，而且這樣的區(qū)分也更為科學(xué)和合理，因?yàn)殍b于不同的再