2023年法律職業(yè)資格主觀題考試《刑事訴訟法》真題及答案解析

2023年法律職業(yè)資格主觀題考試《刑事訴訟法》練習題及答案解析【案情】2022年12月10日23時許，A市某小區(qū)獨居女子李某被發(fā)現(xiàn)死于家中，死因系銳器刺擊胸部致失血性休克。公安機關經(jīng)偵查鎖定犯罪嫌疑人為張某（25歲，無業(yè)）、王某（30歲，出租車司機），二人為表兄弟。偵查階段：張某首次訊問（12月12日10:00-12:00）否認作案；第三次訊問（12月14日2:00-5:00）供認：“我和王某一起去的，他先刺了李某胸部，我踢了她腹部。”訊問筆錄未附同步錄音錄像。王某始終否認參與，辯稱案發(fā)時（21:00-23:00）在出租車公司值班，同事趙某作證“王某當晚一直在公司”。警方調(diào)取出租車公司停車場監(jiān)控，顯示王某的出租車20:30-23:30停在公司，但大門監(jiān)控因故障未記錄人員進出。審查起訴階段：張某翻供稱第三次訊問時遭偵查人員扇耳光、長時間不讓睡覺，被迫認罪。檢察院要求公安機關提供第三次訊問錄音錄像，公安機關以“設備故障未保存”為由未提供。檢察院經(jīng)審查認為不能排除刑訊逼供可能，決定排除該次供述。審判階段：公訴人出示以下證據(jù)：1.張某前兩次訊問筆錄（否認作案）；2.王某辯解及趙某證言（證明王某在公司）；3.現(xiàn)場匕首（刀柄檢測到張某指紋，鑒定意見）；4.李某死亡鑒定意見（銳器刺胸致死）；5.張、王手機通話記錄（案發(fā)前1小時通話5分鐘）；6.小區(qū)電梯監(jiān)控（案發(fā)前30分鐘一戴帽、口罩男子[身高約175cm]進入李某單元，30分鐘后離開；張某身高176cm，王某178cm）。王某辯護人申請調(diào)取出租車GPS軌跡（顯示案發(fā)時段車輛停在公司附近），公訴人認為無關，法院未調(diào)取；張某辯護人申請鑒定人出庭，鑒定人以“工作忙”為由拒絕，法院未強制。一審法院認定：張某有罪供述雖被排除，但匕首指紋、通話記錄、電梯監(jiān)控相互印證，足以認定其參與作案；王某不在場辯解僅有趙某（好友）證言，無其他佐證，證明力弱，故以故意殺人罪判處張某無期徒刑、王某有期徒刑15年。問題及答案解析1.檢察院排除張某第三次訊問供述的法律依據(jù)是什么？若公安機關對排除決定有異議，可通過何種程序救濟？答案：（1）法律依據(jù)：根據(jù)《刑事訴訟法》第56條及《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴格排非規(guī)定》）第3條，采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應當予以排除。本案中，張某稱第三次訊問時被扇耳光、長時間不讓睡覺（屬于變相肉刑），且公安機關無法提供同步錄音錄像（《刑事訴訟法》第123條要求可能判處無期徒刑、死刑的案件應當對訊問過程錄音錄像），檢察院經(jīng)審查“不能排除刑訊逼供可能”（《刑事訴訟法》第58條），故依法排除該供述。（2）救濟程序：根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第329條，公安機關認為檢察院排除非法證據(jù)錯誤的，可以要求復議；對復議決定不服的，可以向上一級檢察院提請復核。2.法院未調(diào)取王某出租車GPS軌跡的做法是否合法？為什么？答案：不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第52條及第192條，法院對辯護方申請調(diào)取的與案件事實有關的證據(jù)材料，應當調(diào)查核實。本案中，王某的不在場辯解需證明其案發(fā)時是否在公司，出租車GPS軌跡（顯示車輛位置）與“王某是否離開公司”直接相關（若車輛未移動，可佐證其未離開；若移動則可能推翻辯解）。公訴人“無關”的主張不成立，法院未調(diào)取違反了“應當調(diào)查核實”的義務（《高法解釋》第274條）。3.法院未強制鑒定人出庭的做法是否合法？若鑒定人拒不出庭，該鑒定意見的證據(jù)能力如何？答案：（1）不合法。根據(jù)《刑事訴訟法》第192條，公訴人、當事人或辯護人對鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，應當通知其出庭；鑒定人拒不出庭的，法院可以強制其到庭（但被告人的配偶、父母、子女除外）。本案中，張某辯護人對匕首指紋鑒定意見提出異議（可能涉及指紋提取程序是否合法、鑒定方法是否科學等），法院未強制鑒定人出庭違反法定程序。（2）若鑒定人拒不出庭，該鑒定意見不得作為定案根據(jù)。《刑事訴訟法》第195條明確規(guī)定，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。4.一審法院認定張某有罪的證據(jù)是否達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準？請結(jié)合證據(jù)規(guī)則分析。答案：未達到。根據(jù)《刑事訴訟法》第55條，“證據(jù)確實、充分”需滿足：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。本案中，認定張某有罪的證據(jù)存在以下問題：（1）直接證據(jù)僅有被排除的有罪供述，其余均為間接證據(jù)（指紋、通話記錄、電梯監(jiān)控）。根據(jù)《高法解釋》第140條，間接證據(jù)定案需滿足：證據(jù)查證屬實；證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾；全案證據(jù)形成完整證明體系；根據(jù)證據(jù)認定事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性。（2）具體分析：匕首指紋：僅能證明張某接觸過匕首，但無法證明其在案發(fā)時使用（可能案發(fā)前接觸）；通話記錄：僅證明二人案發(fā)前聯(lián)系，無法證明聯(lián)系內(nèi)容與犯罪有關；電梯監(jiān)控：男子身高與張某接近，但戴帽、口罩無法辨認身份，不能唯一指向張某（王某身高178cm與監(jiān)控中175cm存在誤差，也可能被誤判）；張某前兩次均否認作案，無其他有罪供述或客觀證據(jù)（如血跡、DNA）直接關聯(lián)其與殺人行為。綜上，間接證據(jù)無法形成完整證明體系，未排除“張某僅接觸匕首但未參與殺人”的合理懷疑，未達到“證據(jù)確實、充分”標準。5.一審法院對王某的事實認定是否存在問題？請說明理由。答案：存在問題，違反“疑罪從無”原則。根據(jù)《刑事訴訟法》第200條，證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的，應當作出無罪判決。王某的事實認定問題如下：（1）王某始終否認作案，其不在場辯解有趙某證言支持（雖趙某是好友，證明力較低，但不能僅因利害關系直接否定）；（2）出租車公司停車場監(jiān)控顯示車輛未移動，與趙某證言部分印證；（3）公訴方未提供反駁不在場辯解的證據(jù)（如證明王某離開公司的監(jiān)控、目擊證人等）；（4）法院以“趙某證言因利害關系證明力弱，無其他佐證”為由認定王某有罪，屬于將“辯解無充分證明”等同于“有罪”，違反“控方承擔舉證責任”原則（《刑事訴訟法》第51條）。控方未達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準時，應認定王某無罪。6.若王某以“事實不清、證據(jù)不足”為由提出上訴，二審法院應如何處理？答案：二審法院應裁定撤銷原判，發(fā)回重審或直接改判無罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第236條：（1）原判決認定事實不清、證據(jù)不足的，二審法院可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。（2）但本案中，王某的有罪認定缺乏充分證據(jù)支持，若二審經(jīng)審理認為“事實仍無