產(chǎn)品自損索賠法律障礙

產(chǎn)品自損索賠法律障礙一、產(chǎn)品自損的法律界定與索賠的規(guī)范基礎（一）產(chǎn)品自損的概念邊界產(chǎn)品自損是指產(chǎn)品因自身存在設計、制造或警示說明類缺陷，在消費者按照說明書要求正常使用的過程中，出現(xiàn)的自身毀損、滅失、功能完全喪失或核心價值大幅減損的損害情形，這類損害的核心特征是不涉及缺陷產(chǎn)品以外的人身傷亡或其他財產(chǎn)損失，因此在理論上通常被歸入純經(jīng)濟損失的范疇。要準確界定產(chǎn)品自損，需要和兩類相近的損害情形作出明確區(qū)分：其一，和次生損害相區(qū)分，次生損害是指缺陷產(chǎn)品引發(fā)的、作用于消費者人身或其他財產(chǎn)的損害，例如手機自燃不僅燒毀自身，還引燃了周邊的家具，家具的損失就屬于次生損害，而手機自身的燒毀就屬于產(chǎn)品自損，二者的救濟路徑在現(xiàn)有法律框架下存在明顯差異（楊立新，2020）。其二，和消費者使用不當導致的產(chǎn)品損害相區(qū)分，產(chǎn)品自損的前提是消費者不存在違規(guī)操作、外力破壞等不當行為，損害完全是由產(chǎn)品自身的固有缺陷引發(fā)的，如果是消費者摔落、進水、違規(guī)改裝等原因?qū)е碌漠a(chǎn)品損壞，則不屬于產(chǎn)品自損的范疇。從實踐來看，產(chǎn)品自損的常見場景包括家電因線路設計缺陷自燃、電子設備因核心零部件制造缺陷突然報廢、交通工具因動力系統(tǒng)缺陷出現(xiàn)核心功能喪失等，這類糾紛在全部產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的占比已經(jīng)超過四成，是消費者維權(quán)的高發(fā)領(lǐng)域。（二）現(xiàn)有法律框架下的索賠請求權(quán)來源當前我國消費者主張產(chǎn)品自損索賠的請求權(quán)基礎主要來自兩個維度，其一是民法典合同編規(guī)定的瑕疵擔保責任，消費者與產(chǎn)品銷售者之間存在買賣合同關(guān)系，銷售者負有向消費者交付符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品的法定及約定義務，如果產(chǎn)品存在缺陷導致自損，消費者可以基于合同關(guān)系向銷售者主張修理、更換、退貨、賠償損失等責任，但這類救濟路徑受到嚴格的合同相對性限制，消費者只能向直接締約的銷售者主張權(quán)利，無法直接要求生產(chǎn)者承擔責任，同時還要受到檢驗期限、質(zhì)保期限的約束，一旦超過期限，銷售者有權(quán)拒絕承擔責任。其二是民法典侵權(quán)責任編規(guī)定的產(chǎn)品責任，但現(xiàn)有規(guī)則下產(chǎn)品責任的救濟范圍并不覆蓋產(chǎn)品自損，產(chǎn)品責任制度設立的初衷是防范缺陷產(chǎn)品帶來的公共安全風險，僅對缺陷產(chǎn)品造成的人身損害及其他財產(chǎn)損失提供救濟，產(chǎn)品自身的損失被排除在侵權(quán)救濟范圍之外（王利明，2019）。從整體來看，現(xiàn)有規(guī)范體系為產(chǎn)品自損提供的救濟路徑非常單一，僅局限于合同領(lǐng)域的瑕疵擔保責任，大量消費者因為找不到銷售者、超過質(zhì)保期等原因無法主張權(quán)利，索賠的制度門檻非常高。二、產(chǎn)品自損索賠的核心法律障礙解構(gòu)厘清產(chǎn)品自損的概念與現(xiàn)有規(guī)范基礎之后不難發(fā)現(xiàn)，當前消費者在主張產(chǎn)品自損索賠時，面臨著從規(guī)范適用到事實認定再到程序推進的多層障礙，這些障礙相互交織，共同導致了產(chǎn)品自損索賠的高門檻與低成功率，有數(shù)據(jù)顯示當前全國范圍內(nèi)產(chǎn)品自損類糾紛的消費者勝訴率不足三成，遠遠低于其他類型的消費者維權(quán)案件。（一）規(guī)范適用層面的沖突與模糊現(xiàn)有法律規(guī)則對產(chǎn)品自損救濟的規(guī)定存在明顯的割裂與模糊地帶，是消費者索賠面臨的首要障礙。首先是二元救濟路徑的割裂導致消費者選擇受限，合同救濟的相對性要求消費者只能向銷售者主張權(quán)利，但在電商消費占比不斷提升的當下，大量銷售者是異地經(jīng)營的小規(guī)模網(wǎng)店，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，商家很容易注銷店鋪、更換經(jīng)營主體，消費者根本無法找到對應的責任主體，而侵權(quán)救濟又不覆蓋產(chǎn)品自損，導致消費者直接陷入“投訴無門”的境地。最高人民法院在民法典理解與適用中明確指出，產(chǎn)品責任中的“損害”僅指受害人因缺陷產(chǎn)品遭受的人身損害或者缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害，產(chǎn)品自身的損害應當通過合同法上的瑕疵擔保制度解決，不得適用產(chǎn)品責任的相關(guān)規(guī)則（最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組，2020），這一規(guī)則雖然避免了侵權(quán)責任的過度擴張，但也確實導致了消費者的救濟路徑受限。其次是規(guī)則適用的模糊地帶形成了救濟空白，很多產(chǎn)品的缺陷屬于隱蔽瑕疵，需要使用數(shù)月甚至數(shù)年才會顯現(xiàn)，此時往往已經(jīng)超過了合同約定的檢驗期和質(zhì)保期，消費者走合同救濟路徑會因為超過期限被駁回，走侵權(quán)救濟又不符合受案范圍，最終陷入救濟空白，例如新能源汽車的動力電池缺陷往往需要使用三到五年才會出現(xiàn)容量驟降、自燃風險，此時大多已經(jīng)超過了整車質(zhì)保期，消費者很難主張權(quán)利。我國現(xiàn)行法對純經(jīng)濟損失采取的“原則不賠、例外允許”的立場，使得產(chǎn)品自損這類未造成次生損害的純經(jīng)濟損失，往往被排除在侵權(quán)救濟范圍之外，而合同救濟的諸多限制又無法覆蓋全部的維權(quán)場景，最終形成了救濟的空白地帶（朱廣新，2021）。（二）事實認定層面的舉證責任分配失衡即便消費者找到了適格的責任主體、符合規(guī)范適用的要求，在事實認定層面也面臨著舉證責任分配失衡的障礙，絕大多數(shù)消費者因為無法完成舉證義務而敗訴。首先是產(chǎn)品缺陷的舉證難度極大，普通消費者不具備專業(yè)的技術(shù)知識，也沒有能力拆解產(chǎn)品、留存相關(guān)證據(jù)，要證明產(chǎn)品存在設計或制造層面的固有缺陷幾乎是不可能完成的任務，例如家中的冰箱突然自燃燒毀，消費者要證明是冰箱本身的線路設計問題，而不是自己插了大功率電器、使用過程中進水等原因?qū)е碌模緵]有能力拿出對應的證據(jù)。其次是因果關(guān)系的舉證難度極高，消費者不僅要證明產(chǎn)品存在缺陷，還要證明產(chǎn)品自損的結(jié)果和缺陷之間存在直接的因果關(guān)系，排除外力破壞、使用不當?shù)绕渌蛩氐挠绊懀缡謾C屏幕在正常放置的情況下突然碎裂，廠家往往主張是消費者摔落導致的，消費者要證明自己沒有摔落、損害完全是產(chǎn)品自身的缺陷導致的，很難拿出有效的證據(jù)。我國現(xiàn)行產(chǎn)品責任制度中，僅規(guī)定生產(chǎn)者需要就法定的三項免責事由承擔舉證責任，而產(chǎn)品存在缺陷、損害與缺陷之間存在因果關(guān)系的舉證責任仍由原告承擔，這種舉證責任分配模式，對于缺乏專業(yè)技術(shù)能力、證據(jù)留存能力的普通消費者而言，顯然缺乏公平性（張新寶，2018）。除此之外，損失數(shù)額的認定也缺乏統(tǒng)一標準，產(chǎn)品自損發(fā)生時往往已經(jīng)被消費者使用了一段時間，存在一定的折舊，消費者主張按照購買價賠償，而廠家往往主張按照殘值賠償，不同法院的裁判尺度也存在明顯差異，很多消費者的索賠主張只能得到部分支持，甚至完全不被支持。（三）程序?qū)用娴木S權(quán)成本與救濟渠道梗阻即便消費者能夠跨越規(guī)范適用和事實認定的障礙，在實際推進維權(quán)程序的過程中，仍然會面臨成本過高、渠道不暢的問題，很多消費者最終因為得不償失而放棄索賠。首先是鑒定成本過高，產(chǎn)品自損的原因認定往往需要專業(yè)的第三方鑒定機構(gòu)出具意見，而鑒定費用通常遠高于產(chǎn)品本身的價值，例如一臺價值三千元的洗衣機自燃，鑒定費用可能需要七八千元，還要消費者預付，同時鑒定周期往往長達數(shù)月，很多消費者權(quán)衡時間和經(jīng)濟成本之后就會選擇放棄維權(quán)。根據(jù)相關(guān)司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國當前消費類民事案件中，涉及產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的案件平均鑒定成本占訴訟標的額的百分之六十二，超過七成的標的額在一萬元以下的消費維權(quán)案件，當事人會因為鑒定成本過高而選擇撤訴或者放棄起訴（肖建國，2022）。其次是維權(quán)的時間成本過高，普通民事訴訟程序一審的法定審理期限是六個月，加上二審、執(zhí)行的流程，整個維權(quán)周期可能長達一年以上，絕大多數(shù)普通消費者沒有足夠的時間和精力耗在這類小額糾紛上。除此之外，集體維權(quán)的渠道也不夠暢通，很多產(chǎn)品自損糾紛屬于批量性的，某一個批次的產(chǎn)品普遍存在相同的缺陷，單個消費者的損失不大，但是涉及的總?cè)藬?shù)多、總金額大，但是當前公益訴訟的覆蓋范圍很少涉及這類純經(jīng)濟損失的糾紛，消費者只能單個維權(quán)，維權(quán)的性價比極低，最終只能選擇自認倒霉。三、產(chǎn)品自損索賠法律障礙的破解路徑構(gòu)建產(chǎn)品自損索賠的諸多障礙，不僅損害了消費者的合法權(quán)益，也不利于督促生產(chǎn)者提升產(chǎn)品質(zhì)量，甚至會變相縱容企業(yè)生產(chǎn)存在隱蔽缺陷的產(chǎn)品，因此必須從完善規(guī)則、優(yōu)化機制、暢通渠道等多維度入手，構(gòu)建更為完善的產(chǎn)品自損索賠救濟體系，實現(xiàn)消費者權(quán)益保護與市場健康發(fā)展的平衡。（一）完善規(guī)范體系，明確產(chǎn)品自損的救濟規(guī)則首先要打通合同救濟與侵權(quán)救濟的銜接路徑，打破當前二元救濟路徑的割裂狀態(tài)，允許消費者根據(jù)自身的維權(quán)場景選擇請求權(quán)基礎，如果銷售者已經(jīng)注銷、失聯(lián)或者消費者希望直接向生產(chǎn)者主張權(quán)利，允許消費者直接以侵權(quán)為由起訴生產(chǎn)者，要求其承擔產(chǎn)品自損的賠償責任，尤其是針對涉及人身安全的高風險產(chǎn)品，比如汽車、家電、兒童用品等，這類產(chǎn)品的自損往往伴隨很高的次生風險，將其納入產(chǎn)品責任的救濟范圍，不僅可以保護消費者的權(quán)益，也可以倒逼企業(yè)提升質(zhì)量安全標準。其次要明確隱蔽瑕疵的救濟規(guī)則，對于普通消費者難以在檢驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)的隱蔽缺陷，應當不受合同檢驗期的限制，允許消費者在發(fā)現(xiàn)缺陷后的法定訴訟時效內(nèi)主張權(quán)利，避免消費者因為客觀上無法及時發(fā)現(xiàn)缺陷而喪失救濟權(quán)利。針對合同編與侵權(quán)編的規(guī)則銜接問題，應當針對產(chǎn)品自損這類交叉領(lǐng)域的糾紛，構(gòu)建靈活的二元救濟路徑，允許消費者自主選擇最有利于自身維權(quán)的請求權(quán)基礎，避免因規(guī)則的割裂導致消費者陷入救濟空白（崔建遠，2021）。除此之外，還要明確產(chǎn)品自損的損失計算標準，綜合考量產(chǎn)品的購買價格、使用年限、折舊率、當前同類產(chǎn)品的市場價格等因素，制定統(tǒng)一的計算指引，統(tǒng)一法院的裁判尺度，避免出現(xiàn)同案不同判的問題。（二）優(yōu)化舉證責任分配，降低消費者事實證明難度首先要調(diào)整舉證責任分配規(guī)則，實行舉證責任倒置的適度擴展，消費者只要能夠初步證明產(chǎn)品是在正常使用的情況下發(fā)生自損、自身不存在違規(guī)操作或外力破壞的行為，就可以推定產(chǎn)品存在缺陷，由生產(chǎn)者或者銷售者舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷、或者自損是由于消費者使用不當、外力破壞等原因?qū)е碌模绻a(chǎn)者或者銷售者無法完成舉證，就要承擔相應的賠償責任，從制度層面降低消費者的舉證負擔。其次要建立專業(yè)的技術(shù)輔助機制，法院可以建立產(chǎn)品質(zhì)量專家?guī)欤趯徖懋a(chǎn)品自損糾紛時，邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家作為技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，直接對產(chǎn)品缺陷和因果關(guān)系作出專業(yè)判斷，不需要消費者自行委托鑒定，或者明確規(guī)定鑒定費用由生產(chǎn)者先行墊付，如果最終認定產(chǎn)品確實存在缺陷，鑒定費由生產(chǎn)者承擔，如果是消費者的原因?qū)е碌膿p害，再由消費者承擔相應的鑒定費用，降低消費者的舉證成本。在處理消費者與經(jīng)營者的糾紛時，應當遵循傾斜保護弱者的價值導向，通過舉證責任的合理分配，矯正雙方在技術(shù)能力、信息掌握程度上的實質(zhì)不平等，實現(xiàn)真正的公平正義（王軼，2020）。（三）暢通救濟渠道，降低消費者維權(quán)成本首先要建立小額產(chǎn)品自損糾紛的快速處理機制，對于標的額在一定數(shù)額以下的產(chǎn)品自損糾紛，適用簡易程序或者小額訴訟程序，實行快立、快審、快結(jié)，簡化訴訟流程，縮短審理周期，并且降低或者免除消費者的訴訟費用，降低消費者的維權(quán)門檻。其次要充分發(fā)揮消費者協(xié)會的作用，對于批量性的產(chǎn)品自損糾紛，由消費者協(xié)會支持消費者提起共同訴訟，或者由消費者協(xié)會提起公益訴訟，整合零散的維權(quán)需求，降低單個消費者的維權(quán)成本，提升維權(quán)的成功率。除此之外，還要建立先行賠付機制，明確電商平臺、展銷會舉辦方等主體的先行賠付責任，消費者遇到產(chǎn)品自損問題時，如果銷售者失聯(lián)或者拒絕承擔責任，可以直接向平臺或者展銷會舉辦方主張賠付，平臺賠付之后再向責任方追償，避免消費者因為找不到責任主體而無法維權(quán)。結(jié)語綜上所述，產(chǎn)品自損索賠的法律障礙，是我國當前消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的一個突出痛