產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則與舉證

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則與舉證一、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的基本內(nèi)涵與制度價(jià)值（一）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的概念界定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有直接責(zé)任的主體，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)賠償責(zé)任。需要明確的是，此處的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與合同語(yǔ)境下的產(chǎn)品瑕疵責(zé)任存在本質(zhì)區(qū)別：產(chǎn)品瑕疵責(zé)任屬于違約責(zé)任范疇，僅針對(duì)產(chǎn)品本身的質(zhì)量不符約定問(wèn)題，不涉及產(chǎn)品使用引發(fā)的額外人身、財(cái)產(chǎn)損害；而產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)的是消費(fèi)者的固有利益，不以當(dāng)事人之間存在直接合同關(guān)系為前提（王利明，2020）。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的構(gòu)成需同時(shí)滿足三個(gè)核心要件：一是產(chǎn)品存在法定缺陷，二是客觀上發(fā)生了人身或財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，三是產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在直接因果關(guān)系，三者缺一不可。其中所指的“產(chǎn)品”也有法定范圍，特指經(jīng)過(guò)加工、制作且用于銷售的產(chǎn)品，自產(chǎn)自用物品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、未經(jīng)加工的天然物品等通常不在該制度的適用范圍內(nèi)。（二）產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度的核心價(jià)值產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度的設(shè)立本質(zhì)是立法對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)中不平等主體關(guān)系的調(diào)整，核心價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一為傾斜保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，相較于掌握產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、檢測(cè)全流程信息的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，普通消費(fèi)者處于明顯的信息弱勢(shì)地位，既不具備識(shí)別產(chǎn)品隱蔽缺陷的專業(yè)能力，也缺乏與大型生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)等談判的地位，該制度通過(guò)特殊的歸責(zé)與舉證規(guī)則，降低消費(fèi)者的維權(quán)門檻，彌補(bǔ)雙方地位的不平等；其二為倒逼生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化質(zhì)量管控，清晰的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則能夠引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在研發(fā)、生產(chǎn)、檢驗(yàn)環(huán)節(jié)投入更多資源，從源頭減少缺陷產(chǎn)品流入市場(chǎng)，最終推動(dòng)全社會(huì)產(chǎn)品質(zhì)量整體提升，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序（張新寶，2019）。二、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的歸責(zé)原則體系歸責(zé)原則是判定責(zé)任是否成立的核心標(biāo)尺，也是后續(xù)舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)前提，當(dāng)前我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的歸責(zé)原則已經(jīng)形成了分層分類的完整體系，針對(duì)不同責(zé)任主體適用不同的歸責(zé)規(guī)則，兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的合理成本邊界。（一）歸責(zé)原則的演化邏輯我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)原則的演化經(jīng)歷了三個(gè)階段，本質(zhì)是立法者在消費(fèi)者權(quán)益和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間不斷平衡的結(jié)果：最早適用的是合同責(zé)任規(guī)則，即只有與銷售者存在直接合同關(guān)系的買受人才能主張索賠，這一規(guī)則的局限性非常明顯，若消費(fèi)者購(gòu)買的產(chǎn)品贈(zèng)予他人使用引發(fā)損害，受贈(zèng)人因無(wú)合同關(guān)系便無(wú)法主張權(quán)利，難以覆蓋所有受害主體；隨后演化出過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，即要求受害人舉證證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)缺陷的存在存在過(guò)錯(cuò)才能主張賠償，但普通消費(fèi)者根本無(wú)法接觸到生產(chǎn)環(huán)節(jié)的內(nèi)部資料，幾乎不可能完成過(guò)錯(cuò)舉證，實(shí)質(zhì)上抬高了維權(quán)門檻；隨著消費(fèi)市場(chǎng)的發(fā)展，最終確立了以嚴(yán)格責(zé)任為核心的歸責(zé)體系，極大降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，也更符合產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的制度定位（楊立新，2022）。（二）不同主體的歸責(zé)原則適用首先是生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任，也就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，無(wú)論生產(chǎn)者對(duì)缺陷的出現(xiàn)是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非存在法定的免責(zé)事由。法定的三項(xiàng)免責(zé)事由包括：一是未將產(chǎn)品投入流通的，比如生產(chǎn)者內(nèi)部的測(cè)試樣品被盜竊后流入市場(chǎng)引發(fā)損害，生產(chǎn)者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；二是產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的，比如缺陷是后續(xù)銷售者存儲(chǔ)不當(dāng)、運(yùn)輸者暴力運(yùn)輸導(dǎo)致的，生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任后可向相關(guān)責(zé)任方追償；三是將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的，也就是通常所說(shuō)的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，該抗辯的適用需受到嚴(yán)格限制，避免生產(chǎn)者以此逃避應(yīng)盡的質(zhì)量義務(wù)（最高人民法院民事審判第一庭，2021）。其次是銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即銷售者僅在對(duì)缺陷的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)最終責(zé)任，但出于優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的考慮，法律規(guī)定銷售者對(duì)受害消費(fèi)者負(fù)有先行賠付的義務(wù)，若缺陷是生產(chǎn)者的責(zé)任，銷售者賠付后可向生產(chǎn)者追償；若銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者，則由銷售者自行承擔(dān)全部責(zé)任，不能以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)為由拒絕向消費(fèi)者賠償。最后是運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三方主體的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這類主體僅在因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)缺陷的情況下承擔(dān)責(zé)任，受害人不能直接向第三方索賠，只能向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者賠付后，可舉證證明第三方的過(guò)錯(cuò)，向其追償相應(yīng)的損失。（三）歸責(zé)原則的適用邊界需要明確的是，嚴(yán)格責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，不存在只要發(fā)生損害就必須賠償?shù)囊?guī)則。若生產(chǎn)者能夠舉證證明損害是因受害人故意、重大過(guò)失導(dǎo)致的，比如受害人明知產(chǎn)品存在使用禁忌仍然違規(guī)操作，或者受害人擅自改裝、拆卸產(chǎn)品導(dǎo)致缺陷出現(xiàn)，可以相應(yīng)減輕甚至免除生產(chǎn)者的責(zé)任。此外，若損害是因不可預(yù)見(jiàn)的外來(lái)因素導(dǎo)致的，比如消費(fèi)者使用產(chǎn)品時(shí)遭遇突發(fā)斷電、電壓異常等不可控風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)損害，生產(chǎn)者也無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，這些邊界的設(shè)置避免了過(guò)度加重生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，為產(chǎn)業(yè)的正常創(chuàng)新發(fā)展留出了合理空間。三、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的舉證責(zé)任分配規(guī)則歸責(zé)原則明確了責(zé)任承擔(dān)的核心標(biāo)準(zhǔn)，而舉證責(zé)任的分配則直接決定了當(dāng)事人能否完成責(zé)任構(gòu)成要件的證明，是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其分配邏輯始終圍繞“平衡雙方舉證能力、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平”的核心目標(biāo)設(shè)置。（一）舉證責(zé)任分配的基本邏輯產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的舉證責(zé)任分配總體遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟一般原則，同時(shí)結(jié)合歸責(zé)原則的特殊性設(shè)置了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即原本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，若被告無(wú)法舉證則需承擔(dān)不利后果。舉證責(zé)任倒置的適用是基于雙方舉證能力的差異：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者掌握產(chǎn)品的全部研發(fā)、生產(chǎn)、檢測(cè)資料，有能力證明自身產(chǎn)品是否存在缺陷，而普通消費(fèi)者缺乏獲取相關(guān)資料的渠道，也不具備專業(yè)的檢測(cè)能力，若要求其承擔(dān)全部舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上等于架空了產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的相關(guān)規(guī)則（王利明，2021）。（二）原告（受害人）的舉證責(zé)任原告作為損害的主張方，仍然需要承擔(dān)基礎(chǔ)的舉證責(zé)任，主要包括四個(gè)方面：第一是證明涉案產(chǎn)品與被告的關(guān)聯(lián)性，即舉證證明涉案缺陷產(chǎn)品是被告生產(chǎn)或者銷售的，通常可以提供購(gòu)物憑證、付款記錄、產(chǎn)品包裝、交易溝通記錄等材料予以證明；第二是證明產(chǎn)品存在缺陷，缺陷具體包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷、警示缺陷三類，設(shè)計(jì)缺陷指產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案本身存在不合理風(fēng)險(xiǎn)，制造缺陷指產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程偏離了設(shè)計(jì)要求存在質(zhì)量問(wèn)題，警示缺陷指產(chǎn)品沒(méi)有充分告知使用禁忌和風(fēng)險(xiǎn)，原告可以通過(guò)提供缺陷產(chǎn)品實(shí)物、事故現(xiàn)場(chǎng)的照片或視頻、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)報(bào)告、同款產(chǎn)品的同類事故公開(kāi)信息等完成舉證；第三是證明存在損害事實(shí)，比如人身?yè)p害的醫(yī)療記錄、診斷證明、醫(yī)藥費(fèi)憑證，財(cái)產(chǎn)損失的購(gòu)買記錄、維修憑證、損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告等；第四是證明缺陷與損害之間存在初步的因果關(guān)系，即證明損害大概率是由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的，比如消費(fèi)者主張充電寶自燃燒毀手機(jī)，需要舉證證明自燃發(fā)生在正常充電過(guò)程中，自己使用的充電設(shè)備符合產(chǎn)品要求，排除其他可能引發(fā)自燃的因素。對(duì)于隱蔽性、長(zhǎng)期性的損害，比如裝修材料釋放有害物質(zhì)導(dǎo)致的慢性健康損害，原告只需要證明蓋然性的因果關(guān)系即可，不需要達(dá)到絕對(duì)排除其他所有致害因素的標(biāo)準(zhǔn)（最高人民法院民事審判第一庭，2021）。（三）被告（生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者）的舉證責(zé)任在原告完成初步舉證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告一方，不同主體的舉證內(nèi)容存在差異：生產(chǎn)者若主張自身免責(zé)，需要舉證證明存在前述三項(xiàng)法定免責(zé)事由，若生產(chǎn)者主張損害是因原告故意、重大過(guò)失或者擅自改裝產(chǎn)品導(dǎo)致的，也需要提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；銷售者若主張自身無(wú)需承擔(dān)最終責(zé)任，需要舉證證明已經(jīng)盡到了法定的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，比如提供進(jìn)貨合同、供貨商的資質(zhì)證明、產(chǎn)品合格證明、進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等材料，若銷售者主張缺陷是生產(chǎn)者或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)環(huán)節(jié)的第三方導(dǎo)致的，也需要提供相應(yīng)的證據(jù)，否則就要自行承擔(dān)責(zé)任。（四）特殊場(chǎng)景下的舉證責(zé)任調(diào)整對(duì)于食品、藥品、兒童用品等與消費(fèi)者人身安全關(guān)聯(lián)度極高的特殊產(chǎn)品，法律會(huì)適當(dāng)降低原告的舉證門檻，加大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任：消費(fèi)者只要證明購(gòu)買了涉案產(chǎn)品，食用或使用后出現(xiàn)了相應(yīng)的損害，且不存在明顯的自身健康原因或者其他第三方致害因素，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，由其證明產(chǎn)品不存在缺陷，或者損害與產(chǎn)品沒(méi)有因果關(guān)系（楊立新，2022）。對(duì)于大規(guī)模產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件，比如批量生產(chǎn)的某類汽車存在共性缺陷導(dǎo)致多起事故，消費(fèi)者可以援引已經(jīng)生效的同類案件的判決作為證據(jù)，證明產(chǎn)品存在缺陷，不需要重復(fù)申請(qǐng)檢測(cè)，有效降低維權(quán)成本。四、司法實(shí)踐中的常見(jiàn)爭(zhēng)議與完善路徑從當(dāng)前司法實(shí)踐的運(yùn)行情況來(lái)看，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的歸責(zé)原則和舉證規(guī)則總體上能夠?qū)崿F(xiàn)利益平衡，但隨著新型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性、復(fù)雜性不斷提升，現(xiàn)有規(guī)則也存在部分亟待優(yōu)化的問(wèn)題，需要進(jìn)一步細(xì)化完善。（一）當(dāng)前實(shí)踐中的核心爭(zhēng)議問(wèn)題首先是缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用沖突，很多案件中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由主張不存在缺陷，但實(shí)際上產(chǎn)品仍然存在不合理的危險(xiǎn)，比如部分兒童玩具符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但邊緣仍然存在容易劃傷兒童的毛刺，或者汽車安全氣囊符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但在符合觸發(fā)條件的碰撞中沒(méi)有彈出，這類情況是否認(rèn)定為缺陷，各地裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生；第二是隱蔽性損害的因果關(guān)系舉證難，比如涉及長(zhǎng)期使用電子產(chǎn)品導(dǎo)致的聽(tīng)力損傷、裝修材料導(dǎo)致的慢性疾病等，損害的發(fā)生存在潛伏期，消費(fèi)者很難拿出直接的證據(jù)證明因果關(guān)系，不少案件因?yàn)榕e證不足被駁回；第三是發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)模糊，部分生產(chǎn)者以產(chǎn)品投入流通時(shí)科技水平不能發(fā)現(xiàn)缺陷為由主張免責(zé)，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)該領(lǐng)域的通用技術(shù)已經(jīng)能夠發(fā)現(xiàn)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，只是生產(chǎn)者自身沒(méi)有盡到足夠的注意義務(wù)，這類抗辯的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易被生產(chǎn)者濫用。（二）優(yōu)化產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任歸責(zé)與舉證規(guī)則的路徑首先是明確缺陷認(rèn)定的二元標(biāo)準(zhǔn)，確立“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是最低要求，存在不合理危險(xiǎn)即構(gòu)成缺陷”的裁判規(guī)則，只要產(chǎn)品存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，哪怕符合現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在缺陷（王利明，2021），同時(shí)細(xì)化三類缺陷的認(rèn)定指引，比如設(shè)計(jì)缺陷要考慮是否存在成本可控的更安全替代方案，制造缺陷要考慮是否偏離了既定的生產(chǎn)工藝要求，警示缺陷要考慮是否充分告知了全部已知的風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)特殊群體使用的產(chǎn)品是否采用了足夠醒目的警示方式。第二是優(yōu)化因果關(guān)系舉證的彈性規(guī)則，對(duì)于隱蔽性、長(zhǎng)期性的損害，統(tǒng)一適用蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，只要原告能夠證明損害發(fā)生的時(shí)間與使用產(chǎn)品的時(shí)間吻合，損害類型與產(chǎn)品缺陷可能導(dǎo)致的損害類型一致，且不存在其他明顯的高度致害原因，就可以認(rèn)定初步因果關(guān)系成立，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，由被告舉證證明損害與產(chǎn)品無(wú)關(guān)。第三是嚴(yán)格限定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯的適用范圍，明確規(guī)則中“科學(xué)技術(shù)水平”是指涉案產(chǎn)品投入流通時(shí)，全球范圍內(nèi)該領(lǐng)域的通用科學(xué)技術(shù)水平，而非生產(chǎn)者自身的技術(shù)水平，同時(shí)要求生產(chǎn)者舉證證明自己在產(chǎn)品研發(fā)、檢測(cè)過(guò)程中已經(jīng)盡到了最高的注意義務(wù)，仍然不能發(fā)現(xiàn)缺陷，才可以適用該抗辯，避免生產(chǎn)者以自身技術(shù)落后為由逃避責(zé)任。第四是建立消費(fèi)者舉證輔助機(jī)制，支持消費(fèi)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織為消費(fèi)者提供免費(fèi)的檢測(cè)咨詢、證據(jù)收集支持，同時(shí)規(guī)范第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)管理，明確檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)檢測(cè)結(jié)果的終身負(fù)責(zé)機(jī)制，保障檢測(cè)結(jié)果的中立性和準(zhǔn)確性，降低消費(fèi)者的舉證成本。五、結(jié)語(yǔ)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的歸責(zé)原則與舉證規(guī)則，是平衡消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的核心制度設(shè)計(jì)，歸責(zé)原則的確立體現(xiàn)了立法對(duì)不同主體利益的傾斜性配置，而舉證責(zé)任的分配則是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的關(guān)鍵路徑。當(dāng)前隨著消費(fèi)市場(chǎng)的不斷升級(jí)，新型產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)也呈現(xiàn)出更加復(fù)雜的特征，未來(lái)需要進(jìn)一步細(xì)化歸責(zé)原則的適用場(chǎng)景，優(yōu)化舉證責(zé)任的