2026年司法考試題庫及參考答案解析

2026年司法考試題庫及參考答案解析一、民法部分甲駕駛非營運私家車搭載好友乙（無償）前往郊區游玩，途中因甲低頭查看手機導航，未及時避讓前方突然變道的丙車，導致三車連環相撞。乙因未系安全帶被甩出車外，造成肋骨骨折及腦震蕩，醫療費共計8.5萬元。經交警部門認定，甲負事故主要責任（70%），丙負次要責任（30%），乙無責任。乙起訴要求甲賠償全部醫療費，甲辯稱乙系無償搭乘應減輕責任。問題：甲的抗辯是否成立？乙的損失應如何分擔？參考答案：甲的抗辯部分成立，乙的損失應由甲、丙按責任比例分擔，其中甲的賠償責任可依法減輕。解析：根據《民法典》第1217條規定：“非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。”本案中，甲駕駛非營運車輛無償搭載乙，符合“好意同乘”構成要件。甲因低頭查看導航導致事故，屬于重大過失嗎？需結合具體情節判斷：低頭查看導航屬于操作不當，但未達到“明知可能發生事故而放任”的故意程度，應認定為一般過失。因此，甲的賠償責任應減輕，但并非免除。同時，丙作為次要責任方，需按30%比例承擔賠償責任（8.5萬元×30%=2.55萬元）。剩余70%責任（5.95萬元）中，因好意同乘規則，甲的賠償責任應適當減輕。司法實踐中，通常減輕比例為20%-30%，故甲實際承擔5.95萬元×（1-20%）=4.76萬元。綜上，乙的損失由甲賠償4.76萬元，丙賠償2.55萬元。二、刑法部分2025年3月，大學生張某（19歲）在二手交易平臺看到“低價出售游戲賬號”信息，聯系賣家李某后，以2000元購買某熱門游戲賬號。后張某發現該賬號系李某通過非法侵入他人計算機信息系統盜取所得（經鑒定，賬號價值1.2萬元）。公安機關偵查時，張某辯稱“不知是盜號”，但經查證，李某在交易時曾暗示“賬號來源特殊，別多問”，且張某以明顯低于市場價（正常賬號售價約8000元）購買。問題：張某的行為是否構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪？說明理由。參考答案：張某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。解析：掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主觀要件為“明知是犯罪所得及其產生的收益”。根據《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條，“明知”包括知道或應當知道。本案中，張某雖辯稱“不知”，但存在以下情形可推定其“應當知道”：（1）交易價格明顯異常（2000元vs正常8000元）；（2）賣家暗示“來源特殊”，張某未進一步核實；（3）游戲賬號作為虛擬財產，正常交易應通過平臺認證或綁定原用戶信息，而張某未要求提供任何權屬證明。因此，張某主觀上具有放任心態，符合“應當知道”的認定標準。客觀上，張某收購盜號的行為屬于“掩飾、隱瞞”行為，且賬號價值1.2萬元（超過3000元的入罪標準），故構成該罪。三、行政法部分2025年5月，某市政府與A公司簽訂《城市公共停車場特許經營協議》，約定A公司投資建設并運營5個公共停車場，期限20年，市政府按車流量給予補貼。2026年1月，市政府以“優化城市空間規劃”為由，單方作出《關于終止停車場特許經營的決定》，未與A公司協商，也未給予任何補償。A公司不服，向法院提起訴訟。問題：本案是否屬于行政訴訟受案范圍？市政府的終止決定是否合法？參考答案：本案屬于行政訴訟受案范圍，市政府的終止決定不合法。解析：根據《行政訴訟法》第12條第1款第11項，“認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋征收補償協議等協議的”，屬于行政訴訟受案范圍。本案中，《特許經營協議》屬于行政協議，A公司起訴符合受案條件。關于終止決定的合法性：行政機關單方解除行政協議需滿足兩個條件：（1）基于公共利益需要；（2）程序正當（如協商、聽證、補償）。本案中，市政府以“優化城市空間規劃”為由主張公共利益，但未提供具體規劃文件或論證材料，無法證明必要性；且未與A公司協商，未聽取其陳述申辯，也未給予補償（違反《行政協議司法解釋》第16條“因公共利益需要解除協議的，應給予公平補償”）。因此，終止決定違法，法院應判決撤銷并責令市政府采取補救措施。四、民事訴訟法部分2025年10月，王某起訴稱：“2024年5月，李某向我借款10萬元，約定2025年5月歸還。”王某提交了微信聊天記錄（顯示李某說“急用錢，借我10萬，利息按LPR算”）、銀行轉賬記錄（王某向李某轉賬10萬元）。李某辯稱：“借款已還，2025年3月我通過支付寶向王某轉賬10萬元，但轉賬記錄丟失。”李某未提交任何證據。問題：王某的訴訟請求能否得到支持？法院應如何認定證據？參考答案：王某的訴訟請求應得到支持，法院應認定借款關系成立且未償還。解析：根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第16條，原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。本案中，王某提交了微信聊天記錄（證明借貸合意）和轉賬記錄（證明交付），已完成初步舉證。李某抗辯“已還款”，但未提交任何證據（如支付寶轉賬記錄、收條等），無法證明還款事實。根據《民事訴訟法》第67條“誰主張，誰舉證”原則，李某應承擔舉證不能的不利后果。因此，法院應認定借款關系成立且未償還，支持王某的訴訟請求。五、刑事訴訟法部分2025年7月，犯罪嫌疑人趙某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留。偵查階段，趙某表示“愿意認罪認罰”，但拒絕委托辯護人。公安機關通知值班律師劉某為其提供法律幫助。劉某到場后，僅向趙某宣讀了《認罪認罰從寬制度告知書》，未詢問案情，也未對量刑建議提出意見。趙某簽署《認罪認罰具結書》時，劉某以“時間緊張”為由未簽字。問題：趙某簽署的《認罪認罰具結書》是否有效？值班律師的行為是否合法？參考答案：《認罪認罰具結書》無效，值班律師的行為不合法。解析：根據《刑事訴訟法》第174條第1款，“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。”第2款規定，“犯罪嫌疑人認罪認罰，有下列情形之一的，不需要簽署認罪認罰具結書：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；（三）其他不需要簽署認罪認罰具結書的情形。”本案中，趙某不屬于無需簽署的情形，具結書需在值班律師在場并簽字確認。值班律師劉某未對案情進行了解，未提出量刑意見，且未在具結書上簽字，違反了《刑事訴訟法》第36條關于值班律師“提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”的規定。因此，具結書因缺乏值班律師簽名而無效，趙某的認罪認罰不能作為從寬處罰的依據。六、商法部分2025年9月，某有限責任公司（股東為張某、李某、王某，持股比例分別為40%、35%、25%）召開臨時股東會，議題為“罷免現任董事長陳某”。會議通知于2025年9月10日通過短信發送給全體股東，通知中僅載明“9月15日召開股東會，討論公司人事變動”，未列明具體罷免事項。9月15日，股東會召開，張某、李某出席（代表75%表決權），王某未出席。經表決，張某、李某同意罷免陳某，形成股東會決議。王某得知后，以“未提前15日通知且未列明具體議題”為由，起訴請求撤銷該決議。問題：王某的訴訟請求能否得到支持？說明理由。參考答案：王某的訴訟請求應得到支持，股東會決議可撤銷。解析：根據《公司法》第41條第1款，“召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外。”第2款，“股東會會議通知應當載明會議的時間、地點和審議事項。”第22條第2款，“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。”本案中，公司未提前15日通知（9月10日通知，9月15日召開，僅提前5日），且通知未列明具體罷免事項（僅稱“人事變動”），違反了法定召集程序。雖然張某、李某代表75%表決權通過決議，但召集程序的瑕疵可能影響股東的參會權和表決權（如王某因未明確議題而未出席）。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第4條，“會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產生實質影響的，人民法院不予支持”。本案中，未提前15日通知和未列明具體議題屬于重大程序瑕疵（直接影響股東準備和參與權），因此王某的撤銷請求應獲支持。七、經濟法部分2025年12月，市場監管部門接到舉報，稱甲、乙兩家新能源汽車企業（市場份額分別為15%、12%）于2025年6月達成口頭協議：“為避免價格戰，雙方新能源SUV車型售價不得低于25萬元”。經查證，兩企業確實通過行業協會會議達成該協議，且2025年7-11月，雙方相關車型實際售價均未低于25萬元（市場正常售價區間為20萬-30萬元）。問題：甲、乙的行為是否構成壟斷？若構成，應承擔何種法律責任？參考答案：甲、乙的行為構成橫向壟斷協議，應承擔相應法律責任。解析：根據《反壟斷法》第17條第1款第1項，“禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協議：（一）固定或者變更商品價格”。橫向壟斷協議是指具有競爭關系的經營者之間達成的排除、限制競爭的協議。本案中，甲、乙作為新能源汽車領域的競爭者（市場份額合計27%，具有競爭關系），通過口頭協議固定最低售價，屬于“固定商品價格”的橫向壟斷協議，違反了《反壟斷法》禁止性規定。法律責任方面，根據《反壟斷法》第56條第1款，“經營者違反本法規定，達成并實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。”本案中，兩企業已實際實施協議（7-11月按約定售價銷售），市場監管部門應責令停止違法行為，沒收違法所得（因固定價格多獲得的利潤），并按各自上一年度銷售額的1%-10%處以罰款（具體比例根據情節嚴重程度確定）。八、國際法部分2026年2月，某國“海狼號”軍艦未向我國政府申請，擅自進入我國釣魚島領海（我國已公布領海基線）。我國海警船立即發出警告，要求其離開，“海狼號”以“行使無害通過權”為由拒絕。問題：“海狼號”的行為是否符合國際法？我國可采取何種措施？參考答案：“海狼號”的行為不符合國際法，我國有權采取必要措施要求其離開。解析：根據《聯合國海洋法公約》第17條，“所有國家，不論為沿海國或內陸國，其船舶均享有無害通過領海的權利。”但第19條第2款規定，“如果外國船舶在領海內進行下列任何一種活動，其通過即應視為非無害：……（b）以任何種類的武器進行操練或演習；（c）搜集情報使沿海國的防務或安全受損害；……（k）進行研究或測量活動；（l）干擾沿海國任何通訊系統或任何其他設施或設備；……”此外，關于軍艦的