案例公共場所2

[案例二]某浴城違反衛生許可證和從業人員健康管理規定案【案情簡介】

2004年2月24日，衛生監督員在日常監督檢查中發現，揚州市某浴城有限公司所持的衛生許可證于2003年6月30日到期，31名服務人員無健康證從事為顧客服務的工作。當日，揚州市衛生監督所受理該案，并予以立案。2月25日至3月3日，針對該案展開了進一步調查取證，分別對承包人王某、從業人員劉某、廖某進行了詢問，收集了授權委托書，衛生許可證、租賃合同等復印件。

該案件于3月3日調查終結。衛生監督員合議認為該浴城的上述行為違反了《公共場所衛生管理條例》第八條和第七條的規定，根據《公共場所衛生管理條例》第十四條第二、四項，《公共場所衛生管理條例實施細則》第二十三條第二、四項的規定，建議分別處以800元、200元的罰款，合并處罰900元的罰款，并隨即下達了行政處罰實現告知書。該浴城放棄陳述和申辯，經按行政處罰程序審批，衛生監督所于3月8日下達了行政處罰決定書，給予該單位罰款900元的處罰。當事人自覺履行了處罰決定。4月12日該案結案。本案是一起關于公共場所經營單位違反衛生許可證和從業人員健康管理規定的案件。盡管該案件案情相對較簡單，但衛生監督人員在整個辦案過程中調查取證充分、違法事實認定清楚、處罰適當、程序合法，最終圓滿結案，尤其是以下兩方面值得學習借鑒。一、證據收集充分《行政訴訟法》規定了舉證責任倒置原則，在行政訴訟中，行政執法部門將承擔作出具體行政行為的舉證責任。這就要求我們每次作出具體行政行為時要注重證據的收集。該案承辦人員沒有僅僅依靠現場檢查筆錄、詢問筆錄，而是大量收集了其他與案件相關的證據，這些證據與現場檢查筆錄、詢問筆錄形成了證據鎖鏈，為準確認定違法事實，應對可能的行政訴訟打了堅實的基礎。二、行政處罰合理我國的法律法規賦予了行政執法機關在法律、法規規定的范圍內的行政處罰自由裁量權，執法人員可以根據現場情況和案件的具體情節作出具體的裁量，從而充分體現法律的工整、公平。但這種權利一旦使用不當，就會造成社會矛盾，成為執法人員濫用職權的借口。因此我們要審慎對待每一次的行政處罰，要以具體的違法情節以及該行為對社會的危害性來衡量。針對該問題，我們內部可以在法律法規的范圍內進一步來細劃范圍，可以參照過去同類案件的處罰幅度，可以通過行政處罰審批進行宏觀把握，通過這些措施來杜絕濫用自由裁量權的現象。該案件中，某浴城無衛生許可證從事經營活動的時間有半年多，而且有31名服務人員無健康證，情節比較嚴重。在《公共場所衛生管理條例實施細則》第二十三條第二、四項規定的范圍內以上限給予900元的罰款，顯現執法人員正確運用了自由裁量權。透過該案例，有幾個問題可交流探討：一、關于公共場所衛生行政執法主體的問題。隨著衛生體制的改革，衛生防疫機構撤消，分別組建了衛生監督和疾病預防控制兩個機構，從而對確定公共場所執法主體提出了難題。《公共場所衛生管理條例》第十條規定：各級衛生防疫機構負責管轄范圍內的公共場所衛生監督工作。該法規明確授權衛生防疫機構為公共場所衛生執法主體，但衛生防疫機構已經退出了歷史舞臺，目前又沒有相關的法律法規來規定誰可以代替衛生防疫機構成為公共場所衛生執法的主體。該案中的行政執法主體是揚州市衛生監督所，筆者認為這種做法存在不妥之處。衛生監督機構是同級衛生行政部門的執行機構，目前沒有沒有法律法規明確規定衛生監督機構能行使衛生防疫機構的公共場所衛生監督職能，以衛生監督所名義來行使公共場所衛生監督只能有越權嫌疑。根據《公共場所衛生管理條例實施細則》第二條“各級衛生行政部門和國務院各部、委、局衛生職能部門要加強對衛生防疫機構的領導”的規定以及衛生監督體制改革的相關原則和要求，在《公共場所衛生管理條例》修改前，衛生監督機構應以衛生行政部門名義來行使公共場所衛生監督執法權較為適宜。二、關于執法過程中文書規范的問題。在日常執法過程中，由于現場情況較為復雜，或者被檢查單位不配合工作，或者是執法人員業務水平不高，書寫法律文書時，時常會出現書寫錯誤、格式不規范的問題。該案件中的現場檢查比例就存在土改，詢問筆錄開頭與結尾缺少規定告知的事項。內容決定形式，但形式對內容存在反作用，文書書寫不規范就會影響文書的法定效力，這就要求每個監督員必須認真對待執法文書的書寫，要通過不斷的學習和練習來提高自己書寫執法文書的水平，力求規范和準確。三、關于行政處罰目的的問題?！缎姓幜P法》第五條規定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。可見處罰的根本的目的是為了糾正違法行為，教育公民、法人和其他組織自覺守法。作為執法部門，就要本著處罰與教育相結合的原則，通過一定的方